Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3332/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора г. Ельца Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурора г. Ельца, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонное) к Шарову Сергею Александровичу, Шарову Андрею Сергеевичу, Шарову Анатолию Сергеевичу, Шарову Александру Сергеевичу и Шаровой Анастасии Сергеевне о возврате неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонное), обратился в суд с иском к Шарову С.А. о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, располагая сведениями о персональном идентификационном номере пластиковой карты на имяШаровой Розы Андреевны,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу:<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершил расходные операции после ее смерти с банковской карты, неправомерно сняв пенсию, перечисленную на счет пластиковой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 907 рублей 90 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Савчук В.И., представитель ГУ - УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) Шишкин А.В. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика Шарова С.А. денежные средства в размере 127 907 рублей 90 копеек. Полагали, что ответчик Шаров С.А., зарегистрировав смерть матери в отделе ЗАГС спустя год, действовал недобросовестно. Проживая совместно с матерью и осуществляя за ней уход, только Шаров С.А. мог снять деньги с ее банковской карты. Денежные средства были сняты в г. Рязани и Рязанской области по месту проживания детей Шарова С.А., в те даты, когда он к ним приезжал в гости.
Ответчики Шаров С.А., Шаров А.С., Шаров А.С., Шаров А.С., Шарова А.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Шаров С.А. представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку утверждение истца о том, что, якобы он снимал денежные средства с использованием пластиковой карты его матери, ничем не подтверждено. После смерти матери он оформлял документы в больнице, обращался по поводу похорон в специализированную организацию, сотруднику которой передал в числе других документов и паспорт матери. Предполагает, что банковская карта могла находиться в паспорте. После смерти матери паспорт на ее имя он больше не видел. Кто снимал деньги с банковской карты ему неизвестно. Он своевременно не обратился в отдел ЗАГС за регистрацией факта смерти матери, так как тяжело переживал смерть матери, а также полагал, что достаточно выданной справки о смерти матери. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Шарова С.А. - адвокат Ефанов А.Н. исковые требования не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор города Ельца Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Шарова С.А. - Ефанова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерлаШарова Р.А., дата регистрации смерти в органах ЗАГС - ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N, свидетельство о смерти серия NN.
На момент поступления сведений из Управления ЗАГС УПФР по Липецкой области в Елецком районеШаровой Р.А.была начислена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 685 рублей 30 копеек и перечислена в ПАО Сбербанк на её счет.
Многофункциональным сервисным центром осуществлено частичное списание и перечисление на счет ОПФР по Липецкой области остатка денежных средств по счету N, открытому в ОСБ <данные изъяты> имяШаровой Р.А., в сумме 218 777 рублей 40 копеек, в связи с чем, сумма пенсии, подлежащая к взысканию - 127 907 рублей 90 копеек.
Ответчик Шаров С.А. приходится сыном умершейШаровой Р.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серия NN.
Не оспаривалось, что Шаров С.А. был зарегистрирован совместно с матерью по адресу:<адрес>, до дня ее смерти он и его сожительницаГриднева М.И.осуществляли за ней уход по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Елецкому району поступило заявление начальника УПФ РФ в Елецком районе Савенкова Ю.Н. об установлении лица, незаконно воспользовавшегося денежными средствами, находившимися на счете банковской карты ОАО "Сбербанк России", открытом на имя Шаровой Р.А.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Елецкому району Горячих Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из данного постановления, в ходе расследования уголовного дела установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, а срок давности по таким преступлениям статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает в 2 года, который к настоящему времени истек.
В ходе проведения проверки ОМВД России по Елецкому району была получена информация о возможности причастности к совершению хищения денежных средств с банковской картыШаровой Р.А.сыном и внуками покойной - Шаровым С.А.,<данные изъяты><данные изъяты>, проживающим в<адрес>, Шаровым Андреем Сергеевичем,1983 года рождения, и Шаровым Александром ФИО4,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, проживающими в<адрес>(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Шаровым С.А. или соответчиками Шаровым А.С., Шаровым А.С., Шаровым А.С. и Шаровой А.С. были сняты денежные средства, не было представлено.
Так, материалами дела предварительного расследования установлено, что хищение денежных средств, перечисленных на счет банковской картыШаровой Р.А.N (счет N) УПФР в Елецком районе Липецкой области в виде пенсии после ее смерти, совершено неустановленным лицом.
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.
В соответствии с ответом ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ банк не располагает информацией о лице, совершившим расходную операцию со счета банковской карты N.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для взыскания денежных средств с Шарова С.А. не имеется.
Доводы жалобы, что ответчик не обращался по вопросу утери паспорта умершей матери, что Шаров С.А. приезжал в даты снятия денежных средств в г. Рязань, тогда как денежные средства снимались именно в этом городе, не доказывает факт снятия денежных средств именно Шаровым С.А. или соответчиками.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ельца Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка