Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черногорского городского суда от 1 октября 2019 г., которым иск Морозовой ФИО12 к Афанасенко ФИО13 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Максимова О.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Афанасенко М.А., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасенко М.А., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Афанасенко М.А. допустила наезд на автомобиль истца. Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность Афанасенко М.А. на момент ДТП не была застрахована, истец просила взыскать с нее в свою пользу ущерб в размере 116 412 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 528 руб.
В судебном заседании представитель истца Максимов О.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика Провоторова Т.П. виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала, иск не признала, указала на неразумность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 115 900 руб., расходы по оценке ущерба - 2 488 руб. 99 коп., на оформление доверенности - 1 991 руб. 19 коп., на оплату услуг представителя - 8 960 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 518 руб.
С решением суда не согласна ответчик Афанасенко М.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, поскольку сумма ущерба завышена за счет ремонта деталей, которые не были повреждены в данном ДТП, в частности, повреждения багажника автомобиля истца в справке о ДТП не указаны.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Морозовой О.А., под управлением ФИО5, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Афанасенко М.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Морозовой О.А. был причинен имущественный вред.
18 февраля 2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Афанасенко М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако ее виновность в совершении наезда на автомобиль истца не оспаривалась.
Разрешая настоящий спор, суд применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, приведенные в решении суда, и обоснованно исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате виновных действий ответчика.
При этом, разрешая вопрос о размере вреда, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Эксперт Плюс" как надлежащее доказательство, взял его за основу и пришел к выводу о взыскании с Афанасенко М.А. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 115 900 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, указывая на его завышенный размер, поскольку в калькуляцию включена стоимость детали (багажника), не указанной в справке о ДТП, между тем указанный довод жалобы внимание судебной коллегии не заслуживает.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 4 марта 2019 г. при осмотре экспертом-техником ФИО6 автомобиля NISSAN X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения деталей и узлов, в том числе повреждения панели задка, усилителя панели задка, облицовки панели задка, двери задка и пола багажника (деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, в задней части).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу экспертное заключение N от 2 сентября 2019 г. эксперта ООО "Эксперт Плюс", поскольку в калькуляции экспертного заключения указаны те же повреждения (в том числе и багажника), что и в акте осмотра поврежденного транспортного средства.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материале административного расследования КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись инспектора о причиненных повреждениях в результате ДТП автомобилю истца, а именно в приложении указано, что повреждена крышка багажника, задний бампер, а также имеются скрытые дефекты.
Таким образом, при определении подлежащего возмещению ответчиком ущерба судом правильно принят размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 1 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасенко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
