Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3332/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Долматова М.В., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева А.А. на решение Салехардского городского суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Дегтярева А.А. к УФПС ЯНАО - филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дегтярева А.А. с УФПС ЯНАО - филиал АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в суме 50 рублей.
Взыскать с УФПС ЯНАО - филиал АО "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Дегтярев обратился с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления ФПС ЯНАО (после преобразования с 1 октября 2019 года - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 60 000 руб, штрафа. В обоснование требований иска указал, что 6 июля 2018 года направил простым почтовым отправлением обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, однако ответ на него получен не был. Согласно ответу Конституционного Суда Российской Федерации на его повторное обращение направленное им 6 июля 2018 года почтовое отправление получателю не поступало. В этой связи имело место нарушение ответчиком его прав как потребителя.
Управлением ФПС ЯНАО - филиалом ФГУП "Почта России" представлены возражения на иск (л.д. 19-21). Указано, что доказательств передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи, равно как и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, истцом не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Согласно представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу заключению требования иска не подлежат удовлетворению (л.д. 14-17)
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. Дегтярев, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец А.А. Дегтярев просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.А. Дегтярев, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом оспаривается законность решения суда в части размера компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.
Однако в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений норм статей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 N 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
В силу абз. 1 ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.А. Дегтяревотбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, 6 июля 2018 года он через канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО направил простым почтовым отправлением обращение в Конституционный Суд РФ, которое не было получено адресатом.
Факт направления данного почтового отправления суд первой инстанции посчитал доказанным в связи с представлением ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на запрос суда копии реестра-доверенности простой почтовой корреспонденции от 08.07.2019 (л.д. 38, 44) и журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 39, 45), согласно которым данное отправление зарегистрировано под исходящим номером д-159 от 06.08.2019.
Однако указанные документы подтверждают лишь факт регистрации данного почтового отправления канцелярией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Доказательств же передачи данного почтового отправления в отделение связи истцом не представлено, материалы дела не содержат; ответчиком данный факт оспаривается.
Кроме того, истцом не доказан и факт неполучения данного оправления Конституционным Судом РФ, поскольку ответ Конституционного Суда РФ от 28 октября 2018 года исх. N 12658-01а/18 в материалах дела отсутствует. Направление в Конституционный Суд РФ 22 октября 2018 года повторного обращения и получение 10 декабря 2018 года письма из Конституционного Суда РФ, о чем в журналах входящий и исходящей корреспонденции ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО сделаны соответствующие записи, такими доказательствами также не являются, поскольку сама переписка истцом не представлена.
Как следствие, оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 31 октября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Дегтяреву А.А. в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
