Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" по доверенности Папкова А.В. на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Прохоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" обратилось в суд с иском к Прохоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 659 872 руб. 49 коп.
Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" по доверенности Папков А.В. просит отменить определение судьи. Указывает на отсутствие возможности произвести уплату государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением истца, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), открыто конкурсное производство.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность уплаты пошлины в настоящее время.
Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
Принимая во внимание, что приведенные Обществом основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" о предоставлении отсрочки такой уплаты, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил поданное исковое заявление без движения.
Общество в обоснование требования о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ссылается на то, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, и на отсутствие денежных средств. Между тем, само по себе финансовое положение заявителя не является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, и отсрочка может быть предоставлена только при наличии указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ условий в совокупности.
Достаточных оснований полагать, что в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка, у Общества появится возможность уплатить государственную пошлину, не имеется.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Прохоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" по доверенности Папкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка