Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3332/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гутова Николая Юрьевича к Нетягиной Зарине Изатуллоевне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе истца Гутова Николая Юрьевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02.08.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Нетягиной З.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гутов Н.Ю. обратился в суд с иском к Нетягиной З.И. о признании договора купли-продажи от 27.02.2009 трактора марки МТЗ-82 1991 года выпуска недействительной сделкой, мотивируя данные требования тем, что Нетягина З.И. денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты приобретаемого по договору имущества, не внесла.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 02.08.2018 иск Гутова Николая Юрьевича к Нетягиной Зарине Изатулаевне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гутов Н.Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Жалобу мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на законе не основан, поскольку Нетягина З.И. не внесла денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты приобретаемого ей по договору купли-продажи трактора. Указывает также, что фактически данный договор между сторонами расторгнут, поскольку ввиду того, что покупателем не внесены денежные средства, трактор был возвращен продавцу.
Течение срока исковой давности началось с момента, когда Нетягина З.И. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что исключает вывод о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на жалобу Нетягина З.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Гутова Н.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи трактора МТЗ-82, 1991 года выпуска, заключенного между сторонами настоящего спора 27.02.2009 недействительной сделкой, ссылаясь при этом на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гутов Н.Ю. обосновал при этом заявленные требования фактом неоплаты Нетягиной З.И. приобретаемого по договору имущества.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой.
Сроки исковой давности по данному виду сделок установлены пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Рассматривая требование Гутова Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотиву наличия у истца заблуждения относительно личности покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд. При этом суд первой инстанции, верно отметил и то, что основанием для признания оспоримой сделки недействительной факт неполучения продавцом от покупателя оплаты за имущество по договору являться не может в силу закона, поскольку подобного рода обстоятельства (при их доказанности) служат основанием для расторжения договора купли-продажи, при наличии соответствующего искового заявления оформленного и поданного в суд первой инстанции в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гутов Н.Ю. был осведомлен о том, что, несмотря на достигнутую с Н. (супругом Нетягиной З.И.) договоренность о продаже ему трактора МТЗ-82, номер двигателя /__/, лонжерон передний N /__/, коробка N /__/, мост задний N /__/, год выпуска 1991, тем не менее, стороной заключенного 27.02.2099 договора купли-продажи, подписавшей данный договор выступала Нетягина З.И., о чем Гутов Н.Ю. узнал в день заключения договора - 27.02.2009.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд договором купли-продажи от 27.02.2009, подписанным сторонами настоящего спора Гутовым Н.Ю. и Нетягиной З.И., а также пояснениями указанных сторон, данными суду первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для защиты права по иску о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день после заключения сторонами договора 27.02.2009, а именно - 28.02.2009 и, учитывая продолжительность данного срока, а также и то, что с иском Гутов Н.Ю. обратился в суд только 22.06.2018, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких данных судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Гутова Н.Ю. о том, что течение срока исковой давности началось с момента обращения Нетягиной З.И. в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого Гутов Н.Ю. принимал участие в деле в качестве третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
