Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапина А. В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Бересневой О.А. - представителя Лапина А.В., возражения представителей ответчиков: АО "..." - Айваржи Е.С. и Волкова С.А., ПАО "..." -Минченковой Е.В. и Власова Д.А., судебная коллегия
установила:
(дата) Лапин А.В. обратился в суд к филиалам АО "..." - "..." и ПАО "..." - "...", Ярцевский РЭС с иском о признании незаконными расчета задолженности по акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от (дата) за период с ... и ограничения режима потребления электроэнергии мастерской по ... возложении на ответчиков обязанности по его (режима) восстановлению, взыскании с каждого из них по 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 8500 руб. и 120 руб. - юридических и почтовых расходов, штрафа ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.3-4, т.1).
Данное исковое заявление определением судьи от 18.10.2017 принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1, т.1).
С согласия представителя Лапина А.В. - Бересневой О.А. произведена замена ненадлежащих ответчиков на ПАО "..." и АО "..." (л.д.63, т.1).
(дата) Лапиным А.В. подано и (дата) принято к производству суда заявление, содержащее аналогичные требования с ранее принятым иском, за исключением требования об оспаривании действий ПАО "..." по выведению прибора учета "..." из расчета электроэнергии по акту от (дата) (дело N 2-548/18) (л.д.64-67, т.1).
Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление Лапина А.В., поданное 17.11.2017 (кроме требования о признании незаконными действий ПАО "..." по признанию прибора учета "..." непригодным к коммерческим расчетам за электроэнергию, не заявлявшееся ранее), оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ (ошибочно указан абз.4) ввиду того, что в производстве суда уже имеется аналогичный спор между этими сторонами (л.д.150-151, т.1).
Впоследствии Лапин А.В. неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил о признании незаконными действий ПАО "..." по исключению прибора учета из расчета за электроэнергию по акту от (дата), АО "..." - по расчету задолженности на основании данного акта за период с <данные изъяты>, незаконным ограничение режима потребления электроэнергии мастерской (гаража) по ..., возложении на последнее (АО) обязанности по восстановлению в 3-дневный срок после вступления решения в законную силу поставки электроэнергии на данный объект, взыскании с АО "..." <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> - почтовых расходов, штрафа в размере половины присужденной суммы (л.д.161-162, 191-192, т.1).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.06.2018 требования Лапина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.226-232, т.1).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неправильное установление обстоятельств по делу (л.д.246-250, т.1).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статьями 539, 541, 543 и 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).
В частности, к их числу относится постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившее соответствующие Правила (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктами 145, 172 Основных положений определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.
Как следует из материалов дела, АО "..." является энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком электроэнергии, а услуги обществу по ее передаче оказывает ПАО "...".
(дата) АО "..." (ранее - ОАО) договор энергоснабжения с Лапиным А.В. был заключен как индивидуальным потребителем, впоследствии в связи с утратой истцом этого статуса дополнительным соглашением от (дата) в него (договор) были внесены соответствующие изменения (л.д.118-122, 124-128, 131-133, т.1).
Согласно приложения N 2 по договору установлена первая ценовая категория по одноставочному тарифу, с заявлением об изменении которого истец обратился лишь (дата) (л.д.123, 213, т.1).
(дата) представителями Ярцевского РЭС филиала ПАО "..." - "..." в мастерской по ... в присутствии Лапина А.В. была проведена плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета "<данные изъяты>, по результатам которой составлен акт N о недопуске его к коммерческим расчетам из-за поломки крышки щита, ограждающей прибор учета; истцу указано на необходимость устранения выявленного нарушения, копия акта ему вручена, что подтверждается подписью Лапина А.В. (л.д.7, т.1).
Факт присутствия истца при проверке прибора учета подтвердил свидетель Н., осуществлявший ее (л.д.131-132, т.1).
Лапин А.В. на поддельность подписи в акте не ссылался, отсутствие своей вины в нарушении сохранности прибора учета не отрицал, меры к приведению его в надлежащее состояние принял только (дата) (л.д.16-17, т.1).
В этой связи утверждение в жалобе о проведении проверки в отсутствие Лапина А.В., неправомерности исключения прибора учета "<данные изъяты>" для расчета за потребленную электроэнергию, не соответствует действительности.
Суждение в жалобе о том, что крышка щита к системе прибора учета не относится и не должна пломбироваться, противоречит содержанию п.п.1.5.29, 1.5.30 Правил устройства электроустановок, утвержденных 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, п.1.3.11 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013, п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, а также п.8(11) упомянутых выше Правил предоставления коммунальных услуг.
Обоснованность этой позиции подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 310-ЭС16-2116 (л.д.168-170, т.1).
При таких обстоятельствах обоснованным, соответствующим требованиям п.п.166, 179 Основных положений, является вывод суда о том, что факт исправности самого прибора учета "..." не может служить основанием для освобождения истца от негативных последствий в виде начисления платы за электроэнергию по нормам потребления, превышающим размер фактически потребленной электроэнергии за спорный период времени по прибору учета.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию требований истца, явившихся предметом тщательного разбирательства судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, подробно мотивированном.
Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Лапина А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признать состоятельным нельзя ввиду следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Лапин А.В. уполномочил Бересневу О.А. представлять его интересы в судебных органах, выдав (дата) доверенность (впоследствии - другую от (дата) ) (л.д.5, т.1; л.д.16, т.2).
Как первоначальный, так и все последующие уточненные иски в суд от имени Лапина А.В. предъявлялись Бересневой О.А.
Несмотря на наличие доверенности, суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при назначении его для рассмотрения по существу извещал не только представителя, но и истца, который в судебные заседания ни разу не явился (л.д.22, 32, 59, 63, 84, 104, 131,107 и др., т.1).
При этом представитель Береснева О.А. на явке Лапина А.В. не настаивала, ходатайство об отложении рассмотрения дела по этому поводу, в том числе и (дата), не заявляла.
Исходя из этого, указание Бересневой О.А. в жалобе о допущенном судом нарушении - разрешении спора в отсутствие Лапина А.В., судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом со стороны истца и его представителя.
Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
