Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавской Е.А. к Петрухиной М.В. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрухиной М.В. - Семенина К.Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Петрухиной М.В. в пользу Журавской Е.А. денежные средства в сумме 1 295 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - двойной задаток, 857 000 рублей по договору уступки права требования, проценты по договору займа за период с 18.12.2017 года по 14.08.2018 года в размере 238 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Петрухиной М.В. в пользу Журавской Е.А. расходы по государственной пошлине в сумме 15 371 руб.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Петрухиной М.В. - Семенина К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Журавской Е.А. - Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Журавская Е.А. обратилась в суд с иском к Петрухиной М.В. о взыскании суммы, указывая, что 29 декабря 2017 года она заключила с ответчицей предварительный договор купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес>, и внесла задаток в размере 50 000 рублей. До заключения договора купли-продажи ей стало известно, что на земельный участок имеется обременение в виде залога и залогодержателем по договору залога от 16.12.2016 года является Р.А.Б., которому Петрухина М.В. по договору займа от 16.12.2016 года должна 750 000 рублей, без учета процентов за пользование займом и неустойки. В переговорах участвовала как сама Петрухина М.В. так и ее сын В., действующий от ее имени. По просьбе Петрухиной М.В. и ее сына она выкупила их долг у Р.А.Б., который в дальнейшем зачтется в качестве оплаты по договору купли-продажи. Р.А.Б. переуступил ей права по договору займа и договору залога от 16.12.2016 года за 857 000 рублей. 18.12.2017 года между ней и Р.А.Б. было заключено Соглашение об уступки прав, в соответствии с условиями которого к ней перешли права по договору залога и по договору займа от 16.12.2016 года, заключенных между Р.А.Б. и Петрухиной М.В.. Данное Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 27.12.2017 года. После того как стала залогодержателем, она заключила с Петрухиной М.В. предварительный договор купли-продажи от 29.12.2017 года на продажу земельного участка и жилого дома по цене 3 300 000 рублей. Согласно п.1.6 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 01.04.2018 года. В п.2.1 договора указано, что в счет причитающихся платежей по Основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 857 000 рублей наличными денежными средствами 18.12.2017 года, но фактически указанную сумму Перухиной М.В. она не передавала. Пунктом 1.10.Договора было установлено, что до момента заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется: завершить строительство дома, осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома, осуществить чистовую отделку внутренних помещений жилого дома в объеме и материалами, предусмотренными в Приложении к Договору. Ответчик до 01.04.2018 года вышеуказанное обязательство не выполнил в полном объеме. В переговорах с сыном Петрухиной М.В., последний отказался от заключения основного договора, поэтому считает, что Петрухиной М.В. должна возвратить задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п.2 Соглашения об уступке прав от 18.12.2017 года к ней перешли права на условиях и в объеме, которые существовали по договору займа от 16.12.2016 года, то есть к ней перешли права требования основного долга 600 000 рублей и процентов в сумме 257 000 рублей. Сумма процентов за период с 18.12.2017 года по 02.08.2018 года составляет 237 096 руб. 78 коп.. Сумма неустойки за период с 18.12.2017 года по 02.08.2018 года (240 дней) составляет 240 000 рублей.
Просит взыскать с Петрухиной М.В. в ее пользу сумму двойного задатка 100 000 рублей, сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, сумму задолженности по процентам, право требований которой перешло к Журавской Е.А. по Соглашению об уступке прав от 18.12.2017 года в размере 257 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 18.12.2017 года по 14.08.2018 года в размере 237 096 рублей 78 коп., сумму неустойки по договору займа за период с 18.12.2017 года по 14.08.2018 года в размере 240 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавской Е.А. - Семенин К.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Судом установлено, что Петрухиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что 16.12.2016 года между Р.А.Б. и Петрухиной М.В. заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 16 марта 2017 года.
16.12.2016 года между Р.А.Б. и Петрухиной М.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в качестве залога земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по обязательству обеспеченному ипотекой из стоимости заложенного имущества.
16.03.2017 года между Р.А.Б. и Петрухиной М.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору залога, займа от 16.12.2016 года, согласно которому, соглашением стороны подтверждают продление договора займа, залога по обоюдному согласию до 23.07.2017 года, а также увеличения суммы залога до 750 000 рублей на прежних условиях, то есть стоимость закладываемой недвижимости остается прежней 1 500 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что согласно расписке от 15.12.2017 года Журавская Е.А. передала Петрухиной М.В. в качестве задатка 50 000 рублей за продаваемый последней земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
18.12.2017 года между Р.А.Б. (цедент) и Журавской Е.А. (цессионарий) было заключено Соглашение об уступки права по договору о залоге недвижимого имущества от 16.12.2016 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору о залоге недвижимого имущества от 16.12.2016 года, заключенного между цедентом и Петрухиной М.В., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области 27.12.2016 года (п.1).
29.12.2017 года между Петрухиной М.В. и Журавской Е.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый N, а также расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (п.1.2). Цена земельного участка и жилого дома составляет 3 300 000 рублей (п.1.5).
В соответствии с п.1.6 договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 01.04.2018 года
Пунктом 1.10.Договора установлено, что до момента заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется: завершить строительство дома, осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома, осуществить чистовую отделку внутренних помещений жилого дома в объеме и материалами, предусмотренными в Приложении к Договору.
В соответствии с п.2.1 Договора в счет причитающихся платежей по Основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 857 000 рублей. Задаток выплачен наличными денежными средствами до подписания настоящего предварительного договора 18.12.2017 года. Денежная сумма в размере 50 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что до 01.04.2018 года работы, предусмотренные 1.10. Предварительного договора купли-продажи от 29.12.2017 года, были не выполнены в полном объеме.
Основной договор купли-продажи, в счет которого истцом был оплачен задаток в сумме 50000 рублей, между сторонами заключен не был.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленного истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 г. по 14.08.2018 г. составляют 238000 рублей, размер неустойка за период с 18.12.2017 года по 02.08.2018 года составляет 227 000 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 100000 рублей.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по причине их обоюдного неприятия мер к его заключению, несостоятельны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, поскольку по условиям предварительного договора от 29.12.2017 года основной договор должен был быть заключен до 01.04.2018 года, однако не был заключен, в связи с чем предварительный договор считается прекратившим свое действие, несостоятельны в силу следующего.
Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п.1.6 Предварительного договора купли-продажи от 29.12.2017 г., основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 01.04.2018 года.
Из представленного стороной истца скриншота переписки усматривается, что со стороны покупателя было внесено предложение 01.04.2018 г. встретиться в 11 часов для заключения договора купли-продажи, однако, от заключения договора сторона продавца отказалась. Основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был.
Таким образом, истец в срок, установленный предварительным договором, направлял ответчику предложение о заключении основного договора, что не может свидетельствовать о совершении Журавской Е.А. виновных действий, которые препятствовали бы заключению основного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 29.12.2017 г. не были прекращены 01.04.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности суду необходимо было руководствоваться договором займа от 16.12.2016 г., а не договором цессии от 18.12.2017 г., и взыскать не 857000 рублей, а 690000 рублей, необоснованны.
Согласно п.2 Соглашения об уступки права от 18.12.2017 года, заключенного между Р.А.Б. (цедент) и Журавской Е.А. (цессионарий), к последней перешло право требования к должнику на условиях и в объеме, которые существуют по договору о залоге недвижимого имущества и по договору займа от 16.12.2016 г., заключенному между цедентом и залогодателем на сумму 857000 рублей. Должником по основному договору является Петрухина М.П. Одновременно с правами по договору о залоге Цедента к Цессионарию переходят права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогу, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.6).
Согласно договору займа от 16.12.2016 года займодавец (Р.А.Б.) передал заемщику (Петрухиной М.В.) денежные средства в размере 600 000 рублей.
Данным договором предусматривается ежемесячная оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно не позднее 20 сила каждого месяца, первая оплата процентов происходит не позднее 16.01.2017 года, а также выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, определенным настоящим договором, в виде 1000 рублей за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции Петрухина М.В. не оспаривала договор и его условия, пояснив, что денежные средства в сумме 600 000 рублей получила от Р.А.Б.
Из материалов дела также усматривается, что Журавская Е.А. выплатила Р.А.Б. денежные средства в сумме 857 000 рублей по договору уступки права требования по договору залога 22.12.2017 года, заключенному между ним и Петрухиной М.В., что подтверждается распиской от 18.12.2017 года,
Учитывая вышеизложенное, сумма в 857000 рублей представляет собой сумму общей задолженности, из которой 600000 рублей основной долг, а 257000 задолженность по процентам и неустойки.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петрухиной М.В. - Семенина К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
