Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3332/2018, 33-67/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-67/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" Н.А. Вепринцевой на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гулевского А.С. к САО "ВСК" удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гулевского А.С. начисленную сумму страхового возмещения в размере 115 377 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 63 688 рублей 71 копейка, всего взыскать 191 066 рублей 14 копеек.
Признать незаконными действия САО "ВСК" по начислению суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений в размере 115 377 рублей 43 копейки и зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к Гулевскому А.С. в размере 115 377 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 807 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобу истца Гулевского А.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Гулевский А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 115 377, 43 рубля, неустойки в сумме 81 917,98 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании незаконным начисления сумм неосновательного сбережения, признании незаконным понуждения к внесению изменений в договор страхования и требования об оплате суммы задолженности по страховой премии, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24 апреля 2018 года с участием автомобиля "Хёндай Солярис" гос\номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, 3 мая 2018 года Гулевский А.С. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению был сформирован убыток. Сумма начисленного страхового возмещения составила 115 377 рублей 43 копейки, однако письмом от 23 мая 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхователем недостоверно был указан адрес регистрации, что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 7 840 рублей 67 копеек до 5 390 рублей 46 копеек. В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" ответчик предъявил регрессные требования к истцу, как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, в размере страховой выплаты, а также потребовал уплаты недоплаченной части страховой премии письмом от 23 мая 2018 года, с указанием на положения ст. 410 ГК РФ. Гулевский А.С. считает действия ответчика незаконными, поскольку он зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> период с 20 января 2017 года по 20 января 2019 года, то есть в период оформления и действия договора ОСАГО, указанный в полисе адрес: <адрес> находится в городе Салехарде на соседней улице. При заключении договоров ОСАГО истец предоставлял оператору документы, Гулевский А.С. указал оператору о неверном адресе в базе, однако неточности не были устранены. Умысел на искажение сведений, указанных в договоре Гулевский А.С. не имел; отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в размере 115 377 рублей 43 копейки полагает незаконным.
В судебном заседании истец Гулевский А.С. требования иска поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, в суд направил возражения на иск, указав на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик САО "ВСК". В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.А. Вепринцева просит решение суда отменить, принять новое решение, с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права; полагает требование о взыскании страхового возмещения незаконным и не обоснованным, поскольку законом не предусмотрена возможность определения территории преимущественного использования транспортного средства по свидетельству о месте пребывания гражданина на основании чего, предоставленные истцом сведения при заключении договора страхования являлись недостоверными; полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.
При оформлении временной регистрации выдается отдельный документ, например, свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако данные документы не предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 год САО "ВСК" с Гулевским А.С. был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис N по страхованию транспортных средств, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Хёндай Солярис", 2014 года выпуска. Страхователем по данному договору выступил Гулевский А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по условиям договора к управлению транспортным средством допущен он и его супруга Беляева С.С., период страхования определен с 11 июня 2017 года по 10 июня 2018 года, сумма страховой премии составила 5 390,46 рублей. Представленный полис подписан сторонами (л.д.86).
Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцом представлены несоответствующие действительности сведения относительно места регистрации страхователя Гулевского А.С. не принимаются судебной коллегией в качестве основания к наступлению для истца последствий, указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным судом первой инстанции в решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку адрес регистрации страхователя не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка