Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3332/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петину Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены частично.
25 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2013 года.
Одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа. Полагает, что срок на получение дубликата исполнительного листа им пропущен по уважительной причине, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный лист передан не был, установить причину отсутствия исполнительного документа в Банке не представляется возможным. Согласно сведений Банка данных исполнительных производств, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении Петина А.В. на основании исполнительных документов, выданных судом по решению от 11.12.2013 года, отсутствует. В связи с большим объемом судебных решений, приказов и иных судебных документов, а также длительным сроком передачи документации Конкурсному управляющему, подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в срок не представилось возможным ввиду того, что о его утере стало известно лишь 26 сентября 2018 года.
Обжалуемым определением от 06 ноября 2018 года отказано в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы не в полном объеме. Судом не были запрошены ответы на направленные в адрес УФССП России по Рязанской области запросы представителя Конкурсного управляющего в рамках данного дела об установлении местонахождения исполнительного документа. Кроме того, сведения о погашении задолженности Петиным А.В. по исполнительному листу отсутствуют. Исполнительный документ у Конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом процессуальный срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, доказательств о наличии уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, взыскателем представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что он подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, решение по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, постановлено судом 11 декабря 2013 года и вступило в законную силу 17 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) вновь продлено на шесть месяцев.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Петина А.В. по исполнению решения суда от 11 декабря 2013 года в производстве не находится.
Срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Петина А.В. задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2012 года в размере 61 360 рублей 49 копеек взысканных решением Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2013 года истек 17 января 2017 года.
Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно и основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку уважительные причины, которые повлекли за собой пропуск указанного срока, не установлены.
Статьей 430 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок в один месяц с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в случае если он утерян судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом.
Так как из материалах дела отсутствуют доказательства о том, что исполнительное производство по исполнению решения суда возбуждалось, сведений об утере исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом, не имеется, то применение указанного специального срока в данном случае не возможно. В связи с этим, разрешая заявление Банка, суд верно исходил из общего трехлетнего срока, который предусмотрен законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Так как доказательств наличия причин, которые возможно признать уважительными, послуживших основанием для пропуска данного срока, заявителем не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.
Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был направить запросы в адрес УФССП России по Рязанской области об установлении местонахождения исполнительного документа, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об истребовании сведений из УФССП России по Рязанской области об установлении местонахождения исполнительного документа, сторонами по делу не заявлялось. Данные, которые имеются в материалах дела, не содержат информации о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
