Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3332/2018, 33-43/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 года
частную жалобу представителя истца Кириченко Елены Юрьевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску администрации города Абакана к Шарай Елене Ивановне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца Кириченко Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к
Шарай Е.И. о принудительном изъятии для муниципальных нужд квартиры N, площадью 58,2 кв.м., кадастровый N, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:030131:14, площадью 2316 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.; прекращении права собственности Шарай Е.И. на указанное недвижимое имущество; определении размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд указанные объекты недвижимости в размере 1 939 800 руб., из них: стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 1 897 600 руб., в том числе стоимость доли земельного участка в размере 1 167 604 руб., расходов, связанных с переездом и регистрацией прав собственности в размере 42 200 руб.; обязании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" из собственных средств произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд названные объекты недвижимости в размере 1 939 800 руб. в пользу Шарай Е.И. из собственных средств.; признании права собственности муниципального образования город Абакан на указанную квартиру с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.Д. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.
Представитель истца Кириченко Е.Ю. не возражала против проведения экспертизы.
Ответчик Шарай Е.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым назначил по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Абакана к Шарай Е.И. об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложил на истца. Производство по делу приостановил.
С определением суда не согласна представитель истца Кириченко Е.Ю.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, возложив их на ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела и анализируя ст. 79 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, которая не согласна с размером возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возложены на ответчика, а не на истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из доводов жалобы, администрация города Абакана выражает несогласие выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы разрешается в зависимости о того, какая из сторон заявила о проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика Ивановым К.Д.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, возложив оплату за ее проведение на сторону, которая не заявила такое ходатайство, то есть на истца.
Учитывая, что инициатива о проведении экспертизы исходила от ответчика, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца расходов по ее проведению.
Таким образом, определение суда в части возложения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на администрацию города Абакана подлежит отмене с принятием в этой части нового, которым расходы следует возложить на Шарай Е.И.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2018 года по настоящему делу, в части возложения расходов по проведению экспертизы на администрацию города Абакана отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Шарай Елену Ивановну.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка