Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3332/2018, 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-318/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года по иску Семенов А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Семенов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 47400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 47400 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Иск мотивирован тем, что <...> напротив <...> по вине водителя Андреева О.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>/53, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...>/53, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Семенова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком, признавшим данное ДТП страховым случаем, <...> было выплачено страховое возмещение в размере 271600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 319000 руб. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в выплате дополнительного страхового возмещения отказано.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева А.И., Андреев О.В., ООО "Страховая компания "Согласие".
В дальнейшем Семенов А.С. отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 47400 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. В остальной части изменил и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в сумме 73332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением судьи от <...> производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 47400 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. прекращено.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года иск Семенова А.С. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова А.С. взыскана неустойка в сумме 73332 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2699 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, указав, что взысканный размер неустойки не является соразмерным последствиям неисполненного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку принявший заявление о страховой выплате сотрудник не являлся работником выплатного центра. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности, взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Ильина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 20 час. 55 мин. у <...> водитель Андреев О.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>/53, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>/53, под управлением Семенова А.С.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленном сотрудником ГИБДД рапорте от <...>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>/53, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ <...>).
12 декабря 2017 года Семенов А.С. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, <...> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 271600 руб., что подтверждается платёжным поручением <...> от <...>.
Установив факт нарушения прав Семенова А.С. на своевременную выплату страхового возмещения, правильно применив положения п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в юридически значимый период, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 73332 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с размером взысканной неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у истца права на взыскание неустойки и сопоставляя ее размер с размером задолженности, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы с применением положений ст.333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с периодом начисления неустойки являлись предметом исследования и подробной оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о том, что принявший заявление о выплате страхового возмещения сотрудник не являлся работником выплатного центра, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку заявление было принято ПАО СК "Росгосстрах", о наличии либо отсутствии у конкретного работника полномочий на принятие заявления истец не уведомлялся.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта и свидетельствующих о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
