Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3332/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3332/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханкина Геннадия Владиславовича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Наумова С.А., представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Красуцкой И.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Астраханкин Г.В. обратился к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком было заключено Соглашение NN, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей под 15,5 % сроком до 31 мая 2022 года. В соответствии с п. 9 договора заемщиком было оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни. Фактически полученная истцом сумма кредита составила 655187 рублей 50 копеек, взятая банком сумма по договору страхования составила 94812 рублей 50 копеек. 07.06.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил вернуть ему сумму за страхование по вышеуказанному соглашению, однако в этом было отказано. С указанным отказом он не согласен, поскольку заявление о возврате суммы за страховку по соглашению было подано в банк в срок, установленный указанием Центрального Банка РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате ему уплаченной страховой премии. Указывает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований причинил ему нравственные страдания. Просит суд взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" страховую премию, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. NN в сумме 94 812 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 52 406 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 82218 рублей 75 копеек.
Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
18 сентября 2017 года судом произведена замена ответчика с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Решением Холмского городского суда от 06 октября 2017 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Астраханкина Г.В. взыскано возмещение расходов на страховую премию, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере 14 437 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 718 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании страховой премии в сумме 80 375 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, штрафа в сумме 44 687 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказано. Решением суда с АО "Россельхозбанк" в доход МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 985 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Наумов С.А. просит решение суда изменить, взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" страховую премию, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в сумме 94 812 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 52406 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего взыскать 172218 рублей 75 копеек. В обоснование требований по жалобе указал, что не согласен с размерами взысканных судом первой инстанции в пользу истца сумм, полагает их необоснованно заниженными. Указывает, что Астраханкин Г.В. имеет право отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию в полном объеме. Просит увеличить размер морального вреда до 10000 рублей и соответственно подлежащий взысканию с ответчика штраф. Также не согласен с решением суда в части взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, который полагает необоснованно заниженным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Красуцкая И.А. просит в ее удовлетворении отказать.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда также подана представителем ответчика АО "Россельхозбанк" Красуцкой И.А., которая просит его отменить, вынести новое решение, которым Астраханкину Г.В. в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что истец, подписывая заявление на присоединение к программе страхования, был ознакомлен с условиями программы, выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования, присоединение к программе страхования является добровольным, не является условием для получения кредита, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Кроме того, подписав заявление, истец подтвердил, что страховщик был выбран им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать другую любую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Поскольку истец до подписания кредитного договора выразил намерение быть застрахованным, с его счета были списаны страховые премии в размере, установленным договором. Указывает, что ссылка суда на требования указания Банка России от 20.11.2015 г. является несостоятельной, так как данные указания не применимы к заключенному банком договору коллективного страхования. Кроме того, доказательств обращения заемщика с требованием о возврате страховой премии непосредственно к страховщику ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" истцом не представлено, а заявление о возврате страховой премии было направлено в Банк с пропуском установленного 5-дневного срока. Отмечает, что сумма страховой премии по программе страхования составила 14437 рублей 50 копеек, которая была перечислена банком страховщику, в связи с чем, банк не получал страховую премию, и требования истца к нему являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов С.А. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Красуцкой И.А. просит отказать.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Красуцкая И.А. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.
Истец Астраханкин Г.В., представитель ответчика АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Наумова С.А., представителя ответчика Красуцкой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Россельхозбанк" и Астраханкиным Г.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев по 15,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 9 данного соглашения в обязанность заемщика входит заключение договора страхования жизни и здоровья.
На основании данного пункта договора, заемщиком Астраханкиным Г.В. оформлено заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, в котором он просил застраховать его по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него договора страхования, Астраханкин Г.В. обязался уплатить Банку вознаграждение, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 92812 рублей 50 копеек за весь срок страхования.
Из расходного ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что со счета Астраханкина Г.В. на счет АО "Россельхозбанк" списано 2000 рублей.
Согласно банковскому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ плата за присоединение к программе коллективного страхования КДNN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 92812 рублей 50 копеек была списана со счета плательщика Астраханкина Г.В. в Сахалинском филиале АО "Россельхозбанк".
При этом, как следует из материалов дела, из указанных денежных средств 14437,5 рублей были получены АО СК "РСХБ-Страхование" в качестве страховой премии по программе страхования N1, а 80375 рублей - Банком АО "Россельхозбанк" в качестве комиссии за подключение к программе страхования, данная сумма составляет размер вознаграждения Банка АО "Россельхозбанк" за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице в страховую компанию.
07.06.2017 г. Астраханкин Г.В. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой премии к кредиту АО "Россельхозбанк". Данное заявление истца оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Астраханкин Г.В. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение ее в число участников программы страхования.
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, а банк действовал как агент страховой компании, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что плата истца ответчику за оказанные последним услуги в размере 80375 рублей, не охватывается требованиями иска, поэтому отказал во взыскании данной суммы.
Однако с выводами суда о взыскании с ответчика АО "Россельхозбанк" страховой премии, переведенной в последующем АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 14437,5 рублей, а также об отказе во взыскании с АО "Россельхозбанк" платы истца ответчику за оказанные последним услуги 80375 рублей, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с Астраханкиным Г.В. и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.
При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению Астраханкина Г.В. к программе страхования.
В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ОАО "Россельхозбанк" (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодопреобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.3);
застрахованные лица - заемщики/созаемщики кредита, заключившие с Банком кредитный договор, на которых с письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к программе страхования, распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордео по Программе коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия (п. 1.5.1).
Также условиями договора (п. 9.2) предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, истец Астраханкин Г.В., обратившись 07.06.2017 г. в Банк АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой премии по кредиту, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).
С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 07.06.2017 г., договор коллективного страхования от 26.12.2014 г. в отношении истца прекратил свое действие.
По условиям договора страхования (заявления Астраханкина Г.В. на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2022 г. (60 месяцев/1826 дней, страховая премия за весь период составляет 14 437 рублей 50 копеек, в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику АО "Страховая компания "РСХБ-страхование". Договор страхования действовал шесть дней с 01.06.2017 по 06.06.2017. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Астраханкина Г.В. с 07.06.2017, в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 14 390 руб. 06 коп. (14 437 руб. 50 коп. - 47 руб. 44 коп. (страховая премия за шесть дней).
Так как размер комиссии, получаемой АО "Российский сельскохозяйственный банк" за подключение застрахованного лица к программе страхования уплачен Астраханкиным Г.В. в полном размере 80375 рублей за весь период страхования (1826 дней), то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и эта сумма, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение. С учетом того, что договор страхования действовал шесть дней, то подлежащая возврату комиссия составляет 80 110 руб. 90 коп. (80 375 руб. - 264 руб. 10 коп. (комиссия за шесть дней).
Учитывая, что истец Астраханкин Г.В. не обращался к ответчику АО "Страховая компания "РСХБ-страхование" с заявлением о возвращении страховой премии, основания для взыскания с данного ответчика штрафа и морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Разрешая заявленные требования, суд определилразмер подлежащих взысканию с АО "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом не учтены.
Из материалов дела следует, что представитель истца Наумов С.А. составил и предъявил иск в суд, принимал участие во всех четырех судебных заседаниях.
При таком положении с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела по иску Астраханкина Г.В. процессуальное участие АО "Страховая компания "РСХБ-страхование" обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, и возникает из обстоятельств перечисления Банком в пользу этого ответчика за истца страховой премии, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на филиал АО "Страховая компания "РСХБ-страхование" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика АО "Россельхозбанк" добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении иска Астраханкина Г.В. были допущены нарушения норм материального права, то в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Страховая компания "РСХБ-страхование" страховой премии в размере 14 390 рублей 06 копеек, а с АО "Россельхозбанк" комиссии за подключение к Программе страхования в размере 80 110 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 40555 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковые требования надлежит отклонить.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба указанного ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит государственная пошлина: с АО "РСХБ-страхование" - 576 рублей, с АО "Россельхозбанк" - 2903 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-страхование" в пользу Астраханкина Геннадия Владиславовича страховую премию в размере 14 390 рублей 06 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Астраханкина Геннадия Владиславовича комиссию за подключение к Программе страхования в размере 80 110 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40555 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Астраханкину Г.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-страхование" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 576 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 2 903 рубля.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
