Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3332/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3332/2016
05 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Чуклеева В.В. на решение Советского районного суда города Иванова от 12 октября 2016 года по иску Чуклеева В.В. к ООО «РУНО- ПЛАСТ» о взыскании денежных средств по договору займа и встречное исковое заявление ООО «РУНО-ПЛАСТ» к Чуклееву В.В. о признании договора займа незаключенным,
установила:
Чуклеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РУНО-ПЛАСТ» о взыскании долга по договору займа от «» года, заключенному между истцом и ООО «РУНО- ПЛАСТ» в лице директора общества Ц.В.П., действовавшего на основании Устава, утвержденного решением единственного участника общества «» года, в размере «» руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа в виде возврата долга.
Ответчиком ООО «РУНО-ПЛАСТ» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности. Требования мотивированы тем, что расписка от «» г., составленная Чуклеевым В.В. и Ц.В.П., не отражает фактическое поступление средств в распоряжение общества. Заемные денежные средства не были внесены в кассу общества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, на счет общества не поступали, обществом не использовались.
Решением Советского районного суда города Иванова от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чуклееву В.В. отказано. Исковые требования ООО «РУНО-ПЛАСТ» о признании договора займа незаключенным удовлетворены. С Чуклеева В.В. в пользу ООО «РУНО-ПЛАСТ» взыскана государственная пошлина в размере «»руб.
С указанным решением суда первой инстанции Чуклеев В.В. не согласился. В поданной им апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Чуклеев В.В. указывает на то, что при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.
В суд апелляционной инстанции от имени ООО «РУНО-ПЛАСТ» за подписью третьего лица Ц.В.П. поступило заявление о признании иска и отзыве доверенности на представителя ООО «РУНО-ПЛАСТ» Нанкину И.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РУНО-ПЛАСТ» по доверенности Нанкина И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также подала письменные возражения относительно заявления о признании иска.
Истец Чуклеев В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Цветкова Э.С. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Цветков Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Третье лицо Ц.В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чуклеева В.В. Представитель ООО «РУНО-ПЛАСТ» по доверенности Нанкина И.С. на доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела согласно требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что «» года между между Чуклеевым В.В. (далее-займодавец) и ООО «РУНО-ПЛАСТ» (далее-заемщик) в лице директора Ц.В.П. подписан договор беспроцентного займа на сумму «» рублей на срок до «» года, по условиям которого заемщик обязался возвратить заем путем ежемесячных перечислений денежных средств в сумме «» руб. до «» числа каждого календарного месяца, следующего за мартом «» года, последним днем возврата полученной суммы является «» года (л.д.39).В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка Ц.В.П.
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) от «» года на основании внесенных «» года изменений в учредительные документы учредителями( участниками) ООО «РУНО-ПЛАСТ» являлись А.Г.П. (25, 5%), З.О.С. ( 25, 5%) и Ц.В.П. ( 49%) (л.д.21-28). До «» года Ц.В.П. являлся единственным учредителем ООО «РУНО-ПЛАСТ» и директором общества.
В ходе рассмотрения дела Ц.В.П. подтвердил факт заключения договора займа ООО «РУНО-ПЛАСТ» и получения денежных средств от Чуклеева В.В.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив договор займа и расписку о получении денежных средств от «» года, представленные доказательства, пришел к выводам о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование того, что он передавал по указанному договору деньги ответчику ООО «РУНО-ПЛАСТ».
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о доказанности факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику подлежат отклонению, так как установлен факт безденежности данного договора, и соответственно его незаключенности.
Из содержания норм ст.807 ГК РФ следует, что основным признаком возникновения договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
В силу с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Все поступающие в кассу юридического лица денежные средства согласно п. 5.1 Положения Банка России от 12.10.2011 г. № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" подлежат учету в кассовой книге.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Между тем, приходно-кассовый ордер по данному договору займа не оформлялся, денежные средства в кассу ООО «РУНО-ПЛАСТ» не передавались, на счет Общества в банк не вносились.
Выписки по счету ООО «РУНО-Пласт» за период с «» года по «» года, представленные ответчиком в материалы дела, факта поступления денежных средств в размере «» руб. на счет Общества не отражают. ( л.д.112-124).
Кроме того, проведенная «» года директором ООО «РУНО-ПЛАСТ» Ц.В.П., главным бухгалтером С.А.Н., представителем И.И.М. и никем не оспоренная оценка предприятия, сведений о денежных средствах, полученных обществом в качестве займа от Чуклеева В.В. в сумме «» руб. не содержит ( л.д.165).
Судом обосновано учтено, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности займодавца передачи денежных средств в сумме «» рублей в пользу ответчика. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка о доходах истца, свидетельствуют об отсутствие таковой.
В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что между учредителями ООО «РУНО-ПЛАСТ» имеется корпоративный спор, связанный с размерами долей участников общества А.Г.П. и Ц.В.П., рассматриваемый Арбитражным судом Ивановской области. Кроме того, между Ц.В.П. и ООО «РУНО-ПЛАСТ» рассматривался трудовой спор, связанный с увольнением Ц.В.П. с должности директора ООО «РУНО-ПЛАСТ» «» года на основании внеочередного собрания участников ООО «РУНО-ПЛАСТ». В связи с возникшими спорными правоотношениями производилась оценка предприятия на «» года( л.д. 165), которая подписана директором Ц.В.П. и главным бухгалтером С.А.Н. С учетом даты заключения договора займа с Чуклеевым В.В. и расписки о получении денежных средств от «» года, указанная сумма должна была быть учтена в качестве задолженности. Однако в указанной оценке предприятия она не фигурирует, что в совокупности с обстоятельствами заключения договора, указанными выше, свидетельствует об обоснованности встречного иска, т.е. о его безденежности по отношению к ООО «РУНО-ПЛАСТ».
Таким образом, учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт получения денежных средств, отсутствие каких-либо кассовых документов или документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу юридического лица, сведений бухгалтерского баланса по состоянию на период заключения договора займа, отчета о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам ООО «РУНО-ПЛАСТ», в которых отражены поступления денежных средств, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица, полученных по договору займа денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в суд лишь договора займа от «» года и расписки от «» года не может служить достаточным доказательством передачи денег в ООО «РУНО-ПЛАСТ».
Довод жалобы о том, что истец не мог повлиять на передачу денежных средств Ц.В.П. в кассу общества подлежит отклонению. Чуклеев В.В., вступая в гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, наравне с последним обязан соблюдать требования действующего законодательства по оформлению заемных отношений, и в силу обязательности данных норм, для него могут наступать соответствующие негативные последствия, связанные с нарушением требований закона.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представленное Ц.В.П. от имени ООО «РУНО-ПЛАСТ» в суд апелляционной инстанции признание иска судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что Ц.В.П. согласно сведений из ЕГРЮЛ от «» года, имеющихся в свободном доступе, является одним из учредителей ООО «РУНО-ПЛАСТ» наряду с А.Г.П., а единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в настоящее время является исключительно директор ООО «РУНО-ПЛАСТ» Г.А.В., признание иска Ц.В.П.совершено не полномочным лицом. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, такое признание нарушает как права ООО «РУНО-ПЛАСТ», так и права одного из участников общества А.Г.П.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иванова от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуклеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
