Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-333/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГурееваМихаила Ю., Гуреевой М. Г. к ООО "Специализированный застройщик Просторная долина" о передаче квартиры и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ГурееваМихаила Ю., Гуреевой М. Г. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяГурееваМихаила Ю., Гуреевой М. Г. по доверенности - Ткаченко К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку передачи <данные изъяты> общей площадью 79.90 кв.м., состоящей из 3 комнат, расположенной на 16 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: РФ, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>( кадастровый <данные изъяты>), по договору купли-продажи квартиры N ДКП/ОБ7-02-16-244/2 от <данные изъяты> в размере 17 216 104,14 рубля за период с <данные изъяты> по 30.05.2022г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Гуреева М.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Гуреевой М.Г. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" солидарно в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" солидарно в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" с одной стороны иГуреевым М. Ю., Гуреевой М. Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N ДКП/ОБ7-02-16-244/2.Во исполнение обязанности по оплате товара Покупатель оплатил первоначальный взнос в размере 7 000 104,14 рубля <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чек-ордером.В связи с задержкой передачи квартиры Покупатели посредством Почты России <данные изъяты> направили в адрес ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки.Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (ОГРН 5157746142901, ИНН 7725299158) солидарно в пользу Гуреева М. Ю., Гуреевой М. Г. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли продажи квартиры от 25.04.2021г. за период с <данные изъяты> по 30.05.2022г. в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (ОГРН 5157746142901, ИНН 7725299158) в пользу Гуреева М. Ю. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (ОГРН 5157746142901, ИНН 7725299158) в пользу Гуреевой М. Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В апелляционной жалобеГуреев М.Ю. и Гуреева М.Г. просят об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель обществас ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина", извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой ответчиком.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.04.2021г.между ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" с одной стороны иГуреевым М. Ю., Гуреевой М. Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N ДКП/ОБ7-02-16-244/2.

Гуреев М. Ю. и Гуреева М. Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке IV-МЮ <данные изъяты>, в отношении приобретаемого имущества действует режим общей совместной собственности.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатели обязались принять в общую совместную собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 79.90 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенное на 16 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: РФ, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Указанная квартира на момент заключения сделки принадлежала продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> была сделана запись 50:20:0030115:3092-50/422/2021-1.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Квартиры по взаимному соглашению Сторон составляет 17 216 104,14 рубля.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата цены Квартиры производится Покупателем в два этапа: - 7 000 104,14 рубля оплачивается Продавцу за счет собственных средств Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

- 10 216 000,00 рублей оплачивается продавцу не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки, в силу закона, за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк на основании кредитного договора.

Во исполнение обязанности по оплате товара Покупатель оплатил первоначальный взнос в размере 7 000 104,14 рубля <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чек-ордером.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны приняли на себя обязательства совершить все фактические и юридические действия для регистрации перехода права собственности на Квартиру от Продавца к Покупателю в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Право общей совместной собственности Гуреева М. Ю. и Гуреевой М. Г. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, о чем сделана регистрационная запись 50:20:0030115:3092-50/422/2021-3.

Продолжая строго соблюдать положения договора и действуя добросовестно, <данные изъяты> Покупатели, руководствуясь положениями п. 2.2.2. Договора, оплатили вторую часть стоимости квартиры в размере 10 216 000 рублей, что подтверждается соответствующим чек - ордером.

Таким образом, полная цена Договора купли-продажи квартиры была выплачена продавцу <данные изъяты>.

В силу п. 3.1.1. Договора Продавец обязался передать Покупателю Квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты> при условии полной платы.

ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" <данные изъяты> передало спорную квартиру Истцам по акту приема-передачи.

В связи с задержкой передачи квартиры Покупатели посредством Почты России <данные изъяты> направили в адрес ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 398, 454, 457, 463, 549, 556 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, первая инстанция пришла к выводу о снижении размера неустойки до 1 100 000 рублей, так как заявленный размер неустойки 17 216 104, 14 рублей не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истца, не соблюдает баланс интересов сторон.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последних, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянтов, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ГурееваМихаила Ю., Гуреевой М. Г. -без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка