Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Кутлановой Л.М.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчика Ю.В. к начальнику Управления по вопросам миграции министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Ивиковой Е.Е., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Купчика Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения участвующего посредством системы видеоконференц-связи истца Купчика Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Альчиновой С.Ю., представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Сангаджиевой Г.В., возражавших против доводов жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Колоджиева В.С., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Купчик Ю.В. обратился в суд с иском к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - УВМ МВД по Республике Калмыкия) Ивиковой Е.Е., УВМ МВД по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В период с 2017 г. по 2020 г. он неоднократно обращался к начальнику УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивиковой Е.Е. с заявлениями о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, приложив документы о нахождении с 1990 г. на территории Российской Федерации в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. 26 февраля 1997 г. освобожден из колонии в Х и территорию Российской Федерации не покидал.

Заключением проверки УВМ МВД по Республике Калмыкия, утвержденным 9 ноября 2017 г. начальником Ивиковой Е.Е., признано отсутствие у него гражданства Российской Федерации со ссылкой на том, что на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации он не проживал, гражданство Российской Федерации в установленном порядке не приобретал.

Заключением проверки УВМ МВД по Республике Калмыкия от 21 февраля 2020 г. признано наличие у него гражданства Российской Федерации.

В связи с невозможностью трудоустроиться и получать пенсионное обеспечение он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с начальника УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивиковой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании участвовавший посредством системы видеоконференц-связи истец Купчик Ю.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с начальника УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивиковой Е.Е., на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - МВД России, главного распорядителя бюджетных средств, не согласился.

Ответчик - начальник УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивикова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - УВМ МВД по Республике Калмыкия Джонова В.М., представитель третьего лица на стороне ответчика - МВД по Республике Калмыкия Наранов А.С. в иске просили отказать, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия Батаева К.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ, в иске отказать, указав, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Купчика Ю.В. к начальнику УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивиковой Е.Е., УВМ МВД по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Купчик Ю.В., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции, просил решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал объективную оценку всем обстоятельствам дела, незаконно отказал в его ходатайстве о рассмотрении дела с участием прокурора, также не разрешилходатайство по обеспечению его адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица на стороне ответчика - МВД по Республике Калмыкия Сангаджиева Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - начальник УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивикова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, признано судебной коллегией возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2017 г. Федеральное казенное учреждение "ХХ" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия обратилось в УВМ МВД России по Республике Калмыкия с запросом о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Купчика Ю.В., родившегося Х г. в ХХ, отбывающего наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г. по части 1 статьи 105, пункту "б" части 2 статьи 131, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима. В запросе указано, что Купчик Ю.В. документирован паспортом СССР серия Х N Х, выданным Х г. Х; до ареста проживал на ХХ на территории ХХ. К запросу были приложены копии данного приговора суда и паспорта Купчика Ю.В., требование Главного информационно-аналитического центра МВД России, опросный лист.

25 сентября 2017 г. указанный запрос поступил в УВМ МВД по Республике Калмыкия.

Заключением УВМ МВД по Республике Калмыкия от 9 ноября 2017 г., утвержденным начальником УВМ МВД по Республике Калмыкия Ивиковой Е.Е., признано отсутствие у Купчика Ю.В. гражданства Российской Федерации со ссылкой на то, что на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации он постоянно не проживал, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не приобретал (т. 1 л.д. 43-44).

Заключением МВД по Республике Калмыкия от 21 февраля 2020 г., составленным на основании письма ГУВМ МВД России с предложением о проведении повторной проверки в отношении Купчика Ю.В., признано наличие у Купчика Ю.В. гражданства Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (т. 1 л.д. 42).

7 декабря 2020 г. Купчику Ю.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии Х N Х.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришел к выводу о том, что указанное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность его удовлетворения; от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой закона обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с установленной статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 ГПФ РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец требования к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) не предъявлял, на замену ненадлежащего ответчика отказался.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат указания на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием прокурора, неразрешение ходатайства об обеспечении адвокатом, не основана на действующем законодательстве, которым по такой категории дел участие прокурора и обеспечение истца бесплатной юридической помощью не предусмотрено. На правильность выводов суда об отказе в иске указанное не влияет.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.А. Антаканова

Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка