Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года №33-333/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козырева Павла Викторовича адвоката Кривченко Ю.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Козырева Павла Викторовича о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл штрафа в размере 151044 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб. 64 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырев П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 8 января 2020 года, указывая, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года в пользу Козырева П.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 80989 руб. 20 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения принудительно по исполнительному листу на реквизиты представителя истца, поэтому у истца возникло право требования с ответчика неустойки в связи с нарушением установленного законом срока произведения страховой выплаты. 6 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Страховщик претензию получил, выплату неустойки не произвел. Решением финансового уполномоченного от 8 января 2020 года в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 302089 руб. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. По настоящее время решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика штрафа в размере 151044 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 151044 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 64 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козырева П.В. адвокат Кривченко Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком пропущен срок на его исполнение в добровольном порядке, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", подлежит взысканию, так же как и судебные расходы, понесенные истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2018 года, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , собственником которого является истец Козырев П.В., причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козырева П.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". По факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, Козырев П.В. 8 ноября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах", получив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с чем Козырев П.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козырева П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 80989 руб. 20 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40449 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года.
Согласно платежному поручению N 000221 от 6 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило представителю Козырева П.В. Кривченко Ю.С. страховую выплату по акту N 0016852613-001 от 3 декабря 2019 года в размере 143522 рубля 34 копейки.
В связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения Козырев П.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлено страховщиком без удовлетворения.
Поскольку страховой компании в выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения страхового возмещения отказано, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козырева П.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302089 руб. 72 коп. Требование Козырева П.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Козыреву П.В. отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением финансового уполномоченного от 8 января 2020 года, подало исковое заявление об обжаловании указанного решения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 февраля 2020 года N У-19-80441/7070-003 удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003, исполнение решения от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно письму заместителя председателя Московского городского суда от 13 ноября 2020 года апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и возвращении искового заявления.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что в принудительном порядке, предусмотренном частью 3 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003 не исполнялось, соответствующее удостоверение истцу Козыреву П.В. не выдавалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов. При этом суд также исходил из того, что исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003, за неисполнение которого в добровольном порядке истец Козырев П.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было приостановлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 февраля 2020 года N У-19-80441/7070-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере
50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.
Из дела следует, что 8 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения Козырева П.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение
N У-19-80441/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козырева П.В. неустойки в размере 302089 руб. 72 коп. Требование Козырева П.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оставлено без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований Козыреву П.В. При этом в решении финансового уполномоченного разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал 6 февраля 2020 года.
5 февраля 2020 года ПАО СК "Россгосстрах" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 8 января 2020 года в связи с обращением 3 февраля 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.
28 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 8 января 2020 года N У-1980441/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Козыреву П.В. об отмене решения финансового уполномоченного возвращено истцу ПАО СК "Росгосстрах" в связи с пропуском срока.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года процессуальный срок для подачи частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение от 4 марта 2020 года восстановлен.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года частная жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьей 322, 323 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2020 года.
Апелляционным определением Московского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003 отпали 30 октября 2020 года.
На момент вынесения решения суда первой инстанции страховщиком решение финансового уполномоченного от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003, вступившее в силу 23 января 2020 года, не исполнено.
Согласно части 3 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований потребителя финансовых услуг Козырева П.В. в размере
302089 руб. 72 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составит 151044 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года
N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу ПАО СК "Росгосстрах" указало о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией и просило о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает.
Взысканная судом апелляционной инстанции сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату правовых услуг в размере 14000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается квитанцией серии АП N 000012 от 17 февраля 2020 года на сумму 14000 руб. (л.д. 19 т. 1).
Участие представителя Кривченко Ю.С. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 20 ноября 2020 года.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании, подготовку апелляционной жалобы, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 186 руб. 64 коп.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
11 марта 2019 года Козырев П.В. выдал представителю адвокату Кривченко Ю.С. нотариально удостоверенную доверенность 12 АА 0708547. При этом доверенность выдана на длительный срок - три года, полномочия Кривченко Ю.С. представлением интересов истца данным спором не ограничены.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2019 года 12 АА 0708547.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Козырева Павла Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 января 2020 года N У-19-80441/5010-003 в размере 151044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4220 руб. 88 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка