Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-333/2021
3 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.Е. обратился в суд с иском к Старорусской межрайонной прокуратуре, ООО <...> о взыскании материального ущерба в размере 16 200 руб. и компенсации морального вреда 175 000 руб., указав, что 30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка <...> Старорусского судебного района Новгородской области вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 30 января 2020 года в газете <...> опубликована информация "Реальный штраф за публичное оскорбление" за подписью заместителя Старорусского межрайонного прокурора. Он испытывал моральные и физические страдания в связи судебным разбирательством по делу об административном правонарушении. После опубликования информации, по причине дополнительных переживаний, состояние его здоровья ухудшилось. 18 мая 2020 года решением Старорусского районного суда Новгородской области вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Для обжалования постановления мирового судьи он обращался за юридической помощью, за которую оплатил 16 200 руб.
Определением суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ.
Определением суда от 25 августа 2020 года по ходатайству истца ООО <...> было исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Определением суда от 7 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к Старорусской межрайонной прокуратуре и ООО <...>, прекращено в связи отказом истца от иска к перечисленным ответчикам.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года исковые требования Афанасьева А.Е. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьева А.Е. материальный ущерб (расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении) в размере 16 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.; в исковых требованиях Афанасьева А.Е. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации, в лице Старорусской межрайонной прокуратуры, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлено нарушений закона прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность (незаконность) таких действий должностного лица. Кроме того, причиненные истцу убытки не могут считаться возникшими в результате исключительно действий прокурора, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено мировым судьей. Разграничить в результате чьих именно действий возник вред не представляется возможным. Полагает взысканный судом размер убытков завышенным.
Афанасьевым А.Е. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, поддержавшую жалобу, Афанасьева А.Е. и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года Старорусским межрайонным прокурором вынесено постановление, которым в отношении Афанасьева А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Старорусского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2019 года (дата составления мотивированного постановления) Афанасьев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года указанное постановление в отношении Афанасьева А.Е. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Интересы Афанасьева А.Е. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30 декабря 2019 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31 января 2020 года представляла ФИО6
Расходы Афанасьева А.Е. на оплату услуг представителя составили 16 200 руб., что подтверждается перечнем и стоимостью услуг (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 31 января 2020 года), актами приема-передачи юридических услуг от 31 марта 2020 года и 20 мая 2020 года (приложение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 31 января 2020 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения за счет соответствующей казны убытков в виде расходов на оплату труда представителя (защитника), оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В этой связи доводы жалобы о недоказанности вины должностных лиц прокуратуры при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы по оплате помощи защитника в вышеуказанном размере.
Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Афанасьеву А.Е. были причинены убытки в размере 16 200 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, оказавшей юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Афанасьева А.Е. возникло право требования их возмещения, поскольку расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 200 руб. соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Афанасьев А.Е. также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.
Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по настоящему делу, с учётом характера, длительности и небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление иска, его уточнения, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25.08.2020г. и 02.10.2020г., участие в судебных заседаниях 19.11.2020г., 01.12.2020г. и 7.12.2020г.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25 апреля 2019 года, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
