Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года №33-333/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей -Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгострах"на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. номер N и автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер N. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении Mercedes-Benz, гос. номер N была застрахована в компании ПАО "Росгосстрах".
Автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер N были причинены механические повреждения, ответчик обратился с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. После осуществления страховой выплаты истцом направлен запрос в МВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. По сведениям УГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N не имеется. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в дорожно-транспортном происшествии, иными документами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда истцу не подтвержден.
На основании изложенного, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по сведениям УГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер N были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер N 123была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0366422937), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия не опровергает сам факт ДТП и наступление страхового случая.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) по прибытии на место ДТП сотрудник передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.
Приходя к выводу о том, что на момент разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" располагало материалами административного дела, суд безосновательно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая сообщение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Майкоп-Гиагинская-Псебай" 123км+110м. <адрес> с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N 123не имеется.
Вместе с тем, именно указанный выше документ должен учитываться при принятии страховщиком решения о признании события страховым случаем.
Кроме того, согласно ответа, поступившего из отдела ГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, на территории обслуживания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Mercedes-Benz, гос. номер N под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz, гос. номер N под управлением ФИО7 не регистрировалось.
Вследствие этого, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку требуемая ПАО СК "Росгосстрах" денежная сумма обладает признаками неосновательного обогащения и может быть взыскана на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
С учетом изложенного и учитывая, отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка