Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Митронькина Анатолия Яковлевича к Кензину Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кензина А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Митронькин А.Я. обратился в суд с иском к Кензину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 2 мая 2020 г. передал Кензину А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Кензина А.В.: неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. исковые требования Митронькина Анатолия Яковлевича удовлетворены.
С Кензина Алексея Васильевича в пользу Митронькина Анатолия Яковлевича взыскано: неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе Кензин А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: стороны согласовали все существенные условия договора подряда; для взыскания с подрядчика сумм неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения договор подряда должен быть прекращён, таким образом, истец не вправе требовать с него возврат аванса в виде неосновательного обогащения во время действия договора подряда, вправе лишь требовать исполнения договора в натуре; сделав необоснованный и немотивированный вывод о том, что договор подряда является незаключенным, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности, о невозможности квалифицировать аванс, как неосновательное обогащение без прекращения действия договора подряда; 20 мая 2020 г. согласно товарной накладной N 4 им в соответствии с согласованными условиями был приобретён (за счёт авансирования) лес кругляк хвойный 30 кубов у ИП К.М.В., необходимый для рубки сруба, на общую сумму 105000 рублей, суд необоснованно отклонил данное доказательство, ни суд, ни истец не установили факты, которые свидетельствовали бы о том, что данный лес приобретался для иных целей; обращение истца в правоохранительные органы с необоснованным заявлением с целью оказать на него давление является грубым нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его прав и законных интересов; после отказа в возбуждении уголовного дела он неоднократно связывался с Митронькиным А.Я. с целью, как заключения договора подряда в письменном виде, так и получения отказа с его стороны от исполнения своих обязательств, либо их расторжения, с проведением взаиморасчётов, однако ответа не получил; фактически истец планировал заключить сделку под условием, которое зависит только от его воли, что прямо запрещено действующим законодательством, так, истец не представил доказательств того, что предпринимал попытки знакомства с рабочими - назначал встречу, уведомлял о прибытии и др., фактически истец уклонялся от заключения договора в письменном виде; как подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 8 декабря 2020 г., ответчик пригласил истца для знакомства с рубщиками и оценки уже выполненной работы в конкретный день, но истец от встречи уклонился.
В судебное заседание ответчик Кензин А.В. и его представитель Кензина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 187, 188, 189), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Митронькин А.Я. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2020 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении Кензиным А.В. работ по рубке деревянного сруба "восьмигранника" для ветряной мельницы, согласована стоимость работ, которая составила 600000 рублей. Истцом был выдан ответчику аванс в размере 200000 рублей для приобретения пиломатериалов, факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской ответчика (л.д. 33).
На неоднократные обращения истца с целью уточнить, как обстоят дела с рубкой леса, ответчик ссылался на плохие погодные условия, при этом заверил, что лес приобретён и его обрабатывают. После чего в середине июня 2020 года, полагая, что Кензин А.В. вводит его в заблуждение, Митронькин А.Я. приехал в р.п. Зубова Поляна, где, со слов местных жителей, ему стало известно, что бригад рабочих у Кензина А.В. нет; просьбы истца познакомить с рабочими и показать документы на приобретённую древесину и сам пиломатериал оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от выполнения работ по изготовлению сруба и попросил вернуть денежные средства в размере 200000 рублей.
Подлинность подписи в расписке и факт получения денег от истца в сумме 200000 рублей (без заключения письменного договора на оказание услуг) ответчик признал.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки N 3109/324 об отказе в возбуждении уголовного по факту <данные изъяты> в отношении Кензина А.В. от 24 июля 2020 г. (л.д. 48-98).
Постановлением О/У ГЭБ и ПК отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району мл. лейтенанта полиции К.А.В. от 24 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кензина А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 95-97).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200000 рублей, что следует из расписки от 2 мая 2020 г., выданной Митронькину А.Я. в подтверждение получения денег в качестве предоплаты (аванса) за изготовление сруба мельницы, однако предмет договора не передан, денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор на изготовление сруба ветряной мельницы по эскизу является незаключенным, а сумма - 200 000 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Кензина А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела, истец представил расписку, из текста которой следует, что Кензин А.В. получил от Митронькина А.Я. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса за рубку; при этом из расписки невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе, о предмете договора, объёме и сроке работ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 200 000 рублей получил от истца в качестве предоплаты (аванса) за изготовление сруба мельницы, факт написания расписки о получении денежных средств не оспаривал.
Установив, что указанные виды работ выполнены не были, доказательств возврата денежных средств по расписке истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения между сторонами подпадают под действие положений статьи 1102 ГК РФ и удержание денежных средств Кензиным А.В. следует рассматривать, как неосновательное обогащение за счёт другого лица (Митронькина А.Я.), в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы Кензина А.В. о необоснованности вывода суда о не заключенности договора подряда и, соответственно, необходимости его прекращения для взыскания с подрядчика аванса в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы Кензина А.В. о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства товарную накладную N 4 от 20 мая 2020 г., также отклоняется. Суд дал мотивированную оценку данному документу и обоснованно не принял товарную накладную в качестве достоверного доказательства, так как из неё невозможно установить, что обозначенный в ней пиломатериал был приобретён именно в рамках (устных) договорных отношений с Митронькиным А.Я., поскольку согласно пояснениям ответчика изготовление срубов является одним из видов его трудовой деятельности (л.д. 122).
При этом ссылки в жалобе Кензина А.В. на не приведение истцом фактов, свидетельствующих о приобретении данного леса для иных целей, а также о не представлении доказательств попыток знакомства с рабочими, несостоятельны. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).
Доказательств уклонения истца от принятия предмета договора (сруба мельницы) ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Кензина А.В. о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, какими-либо доказательствами не подтверждён.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается и, как следствие, оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кензина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2021 г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
