Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2021, которым постановлено:
Исковые требования Брушницкого И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" о взыскании выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении, предоставлении документов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" в пользу Брушницкого И. А. денежную компенсацию в размере 78 421 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 1 644 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 389 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" выдать Брушницкому И. А. трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку N 182н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей ответчика Позднякова В.И., Борисовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брушницкий И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" (далее - ООО ЧОО "Ирбис-ДВ") о взыскании выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении.
Требования мотивировал тем, что в период с 15.05.2020 по 05.06.2020 работал в ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" в должности заместителя генерального директора, с 05.06.2020 его перевели на должность генерального директора. Решением единственного участника общества Бусева Г.В. от 05.11.2020 его полномочия с 15.11.2020 прекращены, трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. 13.11.2020 он получил расчёт заработной платы при увольнении, при этом сумма расчёта не содержала в себе компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса РФ. Данная компенсация подлежала выплате, поскольку за период выполнения должностных обязанностей он к дисциплинарной ответственности не привлекался. 16.11.2020 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, касающихся его трудовой деятельности в ООО ЧОО "Ирбис-ДВ", в том числе трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ и 182н (о сумме заработной платы), однако ответ не получил. Отсутствие данных документов препятствовало его трудоустройству, а также постановке на учёт в службе занятости населения. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса РФ, в размере 69 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 389 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, справки формы 2-НДФЛ и N 182н.
Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Бусев Г.В.
В судебном заседании истец Брушницкий И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о подготовке решения единственного участника общества о прекращении с 15.11.2020 его полномочий как генерального директора ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" ему стало известно 09.11.2020 от его заместителя. Ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. При увольнении ему выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса РФ, он не получал. Он неоднократно пытался связаться с сотрудниками общества, чтобы решить вопрос о получении трудовой книжки, справок и расчётных листов, но ему это так и не удалось. С 18.12.2020 он устроился на работу в другую организацию. С доводами ответчика о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не согласен, каких-либо жалоб и нареканий от организаций-заказчиков в отношении него не поступало. Если ответчик полагал, что он нарушал трудовую дисциплину и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, то мог применить к нему положения статей 192, 193, 195 Трудового кодекса РФ, либо привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Поздняков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что право на получение компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ у истца не возникло, поскольку основанием для прекращения с ним трудового договора явилась утрата к нему доверия. В материалы дела представлены докладные, которые подтверждают, что с 27.08.2020 по 04.09.2020 и с 26.09.2020 по 05.10.2020 истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушал трудовую дисциплину, поскольку в рабочее время злоупотреблял спиртными напитками, что негативно отражалось как на финансовой деятельности, так и на репутации общества. Служебных проверок в отношении Брушницкого И.А. не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не направлялся, от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением в нетрезвом состоянии не отстранялся. У Брушницкого И.А. было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чём составлен акт. При трудоустройстве в ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" истец не представил трудовую книжку, чем нарушил трудовое законодательство.
Третье лицо Бусев Г.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Мотивирована жалоба тем, что в обжалуемом решении не указаны основания, по которым суд критически отнёсся к представленным стороной ответчика доказательствам в части увольнения истца в связи с его виновными действиями, а также не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на систематическое употребление Брушницким И.А. алкогольных напитков на рабочем месте и в рабочее время.
Факты употребления истцом алкогольных напитков в рабочее время на рабочем месте, а, следовательно, факты утраты у работодателя к нему доверия в связи с нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 27.01.2021 сам истец не отрицал факт употребления алкоголя в рабочее время.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель предлагал истцу дать письменные объяснения по поводу его систематического злоупотребления алкоголем и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но Брушницкий И.А. от дачи объяснения отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
Также в решении не мотивированы выводы суда в части признания несостоятельными пояснений стороны ответчика об отсутствии в организации трудовой книжки Брушницкого И.А. При этом в ходе рассмотрения дела истец не смог подтвердить факт передачи им трудовой книжки в отдел кадров ЧОО.
С заявлениями об утрате трудовой книжки и оформлении новой Брушницкий И.А. к ответчику не обращался.
В нарушение норм процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Бусева Г.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Брушницкий И.А. с её доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания третьего лица Бусева Г.В., в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ, определением от 28.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поздняков В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, полагал исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика Борисова А.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая исковые требования необоснованными.
Истец Брушницкий И.А., третье лицо Бусев Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 22.05.2020 Брушницкий И.А. был принят на работу в ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" на должность заместителя генерального директора, приказом от 29.05.2020 переведён на должность генерального директора. С Брушницким И.А. заключён трудовой договор на неопределённый срок и дополнительное соглашение к нему.
Решением единственного участника ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" Бусева Г.В. от 05.11.2020 полномочия Брушницкого И.А. прекращены с 15.11.2020 без указания оснований принятия решения.
В соответствии с приказом от 15.11.2020 N 349 трудовой договор с Брушницким И.А. прекращён, с 15.11.2020 он уволен в связи с принятием вышеназванного решения (пункт 2 часть 1 статьи 278 ТК РФ).
При увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 ТК РФ.
Рассматривая требования истца о выплате указанной компенсации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Доказательств того, что увольнение истца произведено в связи с его виновными действиями, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с Брушницким И.А. принято без указания мотивов увольнения, конкретных причин, послуживших принятию такого решения. В приказе об увольнении также не указаны причины.
О том, что причиной досрочного расторжения с Брушницким И.А. трудового договора явился факт употребления последним алкогольных напитков в рабочее время, было заявлено ответчиком в качестве возражений на исковое заявление.
Ранее, в период действия трудового договора, Брушницкий И.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Бесспорных доказательств фактов нахождения истца в период рабочего времени на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в период с 27.08.2020 по 04.09.2020 и с 26.09.2020 по 05.10.2020 истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти факты, суду не представлено.
Так, из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Я.Д.А., работающего водителем в ООО ЧОО "Ирбис-ДВ", следует, что в период работы Брушницкого И.А. в ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" генеральным директором он видел истца в нетрезвом состоянии один раз. Это было в конце августа 2019 или 2020 года после окончания рабочего дня.
Ранее, в письменных объяснениях на имя С.А.Г. (генеральный директор ООО ЧОП "Тис") Я.Д.А. указывал, что этот случай был 03.09.2020.
Из имеющихся в материалах дела докладных от С.А.Г. и К.К.В. (заместитель генерального директора ООО ЧОО "Ирбис") также следует, что сведения о Брушницком И.А. указаны по факту 03.09.2020 (после окончания рабочего времени), а также со слов третьих лиц, и полученных в результате телефонных разговоров.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.П. (специалист по персоналу ООО ЧОО "Ирбис-ДВ"), в суде апелляционной инстанции показала, что Брушницкий И.А. был уволен в связи с невыполнением своих должностных обязанностей. В вышеназванный период Брушницкий И.А. не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности. Такой вывод она сделала, поскольку Брушницкий И.А. не выходил с ней на связь, не привозил документы в офис (г. Хабаровск). Но прогулы Брушницкому И.А. не ставили, так как отношения были основаны на доверии. Рабочее место Брушницкого И.А. расположено в г. Биробиджане. Также при разговоре по телефону (когда Брушницкий И.А. выходил на связь) по несвязной речи Брушницкого И.А. она поняла, что тот был в нетрезвом состоянии.
Таким образом, достоверных данных нахождения Брушницкого И.А. в вышеназванные периоды рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения и его отстранения от работы в связи с этим, не имеется. Напротив, из имеющихся в материалах дела расчётных листков следует, что оплата истцу произведена за всё рабочее время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний допрошенных судом свидетелей не следует факт систематического употребления Брушницким И.А. спиртных напитков на рабочем месте.
Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что от истца в установленном положениями статьи 193 ТК РФ порядке были отобраны объяснения по фактам нахождения в указанные выше периоды в состоянии алкогольного опьянения.
Представленный ответчиком акт от 08.10.2020 не может являться надлежащим доказательством отказа Брушницкого И.А. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в злоупотреблении спиртными напитками в указанные периоды.
Как следует из показаний свидетеля Н.Е.П., в том числе подписавшей данный акт, она не присутствовала, когда Брушницкому И.А. предлагалось дать объяснения. Она подготовила только бланк данного акта, а информацию ей по телефону передал К.К.В.
Кроме того, данный акт составлен в г. Хабаровске, в то время как рабочее место Брушницкого И.А. находится в г. Биробиджане. Письменных доказательств того, что Брушницкому И.А. предлагалось дать эти объяснения, также суду не представлено.
Сам Брушницкий И.А. отрицает тот факт, что от него были истребованы объяснения по данным фактам.
Также не представлено доказательств, что истец Брушницкий И.А. был уволен по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данная причина также не была указана при расторжении трудового договора с Брушницким И.А.
Более того, данные обстоятельства были указаны только в дополнении к апелляционной жалобе уже в суде апелляционной инстанции. Ранее ответчик не указывал их в качестве оснований прекращения трудового договора с Брушницким И.А.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции судебным постановлениям к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлечён исполняющий обязанности ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" К.А.В. (постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 31.12.2020) и ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021). Вместе с тем, данные судебные постановления вынесены после увольнения Брушницкого И.А., который при рассмотрении данных дел не принимал участие, не давал объяснения.
Помимо этого, из показаний С.А.Г., допрошенного судом первой инстанции, следует, что они с Брушницким И.А. работали на разных предприятиях, которые входили в один охранный холдинг. По своим деловым качествам Брушницкий И.А. устраивал руководителей и владельцев бизнеса. Брушницкий И.А. - грамотный специалист.
Судебная коллегия также учитывает, что если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40, а также изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, единственный участник общества при наличии виновных действий Брушницкого И.А., послуживших основанием к увольнению, должен был кроме ссылки на часть 2 статьи 278 ТК РФ указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений с Брушницким И.А., а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако в решении единственного учредителя отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении, из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Брушницкого И.А. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей надлежащим образом, а принятием решения работодателем.
Предоставление единственному участнику права принятия решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Условиями трудового договора, заключённого с Брушницким И.А., размер выплаты при прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, не предусмотрен.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и её размере не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию.
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ Брушницкому И.А. положена выплата компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка, которая составляет 78 421 рубль 20 копеек.
В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, учитывая, что в день увольнения истцу не была выплачена вышеназванная денежная компенсация в размере 78 421 рубля 20 копеек, то в силу положений статьи 236 ТК РФ, в пользу истца подлежит выплата компенсации за задержку выплаты данной суммы за период с 16.11.2020 по 20.07.2021 (день вынесения решения), исходя из действующих в данный период ключевых ставок Центрального Банка РФ, в размере 5 965 рублей 24 копеек (2 799,04 руб. - за период с 16.11.2020 по 21.03.2021 (126 дней), исходя из ставки 4,25%; 823,42 руб. - за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней), исходя из ставки 4,5%; 1 307,02 руб. - за период с 26.04.2021 по 14.06.03.2021 (50 дней), исходя из ставки 5%; 1 035,16 руб. - за период с 15.06.2021 по 20.07.2021 (36 дней), исходя из ставки 5,5%).
Положения части 1 статьи 62 ТК РФ возлагают на работодателя безусловную обязанность в трёхдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.
Из материалов дела следует, что после увольнения, 16.11.2020, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче, в том числе трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, справки по форме N 182н о сумме заработной платы для расчёта начислений при оформлении больничного листа. Данные документы истец просил направить ему по почте.
Доказательств того, что указанные справки были выданы истцу или направлены по указанному им адресу почтой, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика выдать справки формы 2-НДФЛ и формы N 182н законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что при устройстве на работу он сам лично трудовую книжку в отдел кадров не передавал, в июле 2020 года он попросил передать его трудовую книжку работника подразделения "Барс". Передал ли этот работник трудовую книжку в отдел кадров ООО ЧОО "Ибрис-ДВ", ему не известно.
Из показаний свидетеля Н.Е.П. следует, что трудовую книжку истца ей никто не передавал, кадровыми вопросами предприятия "Барс" она не занимается.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Иных доказательств того, что трудовая книжка была передана в отдел кадров предприятия, истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает также то, что в этот период истец работал руководителем данной организации, соответственно, как руководитель должен был контролировать работу всех служб, в том числе и кадровой, своевременно убедиться в наличии либо отсутствии трудовой книжки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушены права на своевременное получение причитающейся истцу компенсации в течение длительного времени, задержку выдачи ему вышеназванных справок, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нравственных страданий истца, о которых он заявлял, выраженных в переживаниях в связи с невыплатой ему компенсации при увольнении, с невыдачей вышеназванных справок, переживаниях, связанных с тяжёлым материальным положением. Принимая во внимание переживания истца, характер и объём его нарушенных прав, степень вины работодателя, до настоящего времени не выплатившего истцу компенсацию и не выдавшего указанные справки, а также то обстоятельство, что за защитой своих нарушенных прав истец вынужден обращаться в суд, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 389 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 031 рубля 59 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобождён.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Брушницкого И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" о взыскании выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении, предоставлении документов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" в пользу Брушницкого И. А. денежную компенсацию в размере 78 421 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 5 965 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 389 рублей, всего взыскать 94 775 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" выдать Брушницкому И. А. справку формы 2-НДФЛ, справку формы N 182н.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 031 рубль 59 копеек".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
