Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Жуковой Татьяны Михайловны - Сивашовой Марии Борисовны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 г., которым исковое заявление Жуковой Татьяны Михайловны к ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью Рязанскому районному суду Рязанской области; истцу разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Жукова Т.М. обратилась в суд с иском к ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылалась на некачественное оказание услуг санаторно-курортного лечения за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителя", полагала, что ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф.
Определением суда иск возвращен истцу в связи с неподсудностью, ей разъяснено право обратиться к мировому судье.
В частной жалобе представитель истца Жуковой Т.М. - Сивашова М.Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, суд не учел, что истцом заявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, которое относится к подсудности районного суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Жуковой Т.М., суд исходил из того, что цена иска, заявленного в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 руб., в связи с чем заявленные требования подсудны мировому судье в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном понимании процессуального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, которые исходя из нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся, и подлежат разрешению районным судом в соответствии с положениями статьи 24 того же кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду отсутствовали.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом по месту ее жительства: Рязанская обл., Мурмино, ул. Горка, д. 1 - в Рязанский районный суд Рязанской области, где согласно положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежал разрешению заявленный спор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение о возвращении искового заявления Жуковой Т.М. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
