Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
г. Астрахань "19" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Муниципального предприятия "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ответчика Костюк М.А. и ее представителя адвоката Аврамук А.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года по иску Муниципального предприятия "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" к Костюк М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Костюк М.В. и Тайгуновой С.О. о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Костюк М.В. является собственником данного жилого помещения с 21.05.2011, Тайгунова С.О. является лицом, зарегистрированным по данному адресу с 11.08.2015, ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим, однако этого не делают, допустили, обязанность по оплате принятой услуги не исполняют, вследствие чего в период с 01.04.2016 по 30.04.2019 за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, за ними образовалась задолженность в сумме 62658, 51 рубль. 5 июня 2019 мировым судьей СУ N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, исполняющим обязанности мирового судьи СУN 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тайгуновой С.О. и Костюк М.А. указанной задолженности, который 19.06.2019 был отменен по заявлению ответчиков. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также сумму пени, рассчитанную на 12 августа 2019 в размере 18458, 85 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2633,52 рубля. В дальнейшем истец изменил заявленные требования, уменьшив их, а именно, просил взыскать задолженность за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 61242 рубля, пени в размере 18997,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2607,17 рублей, а также отказался от заявленных требований к ответчику Тайгуновой С.О.
Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от 3.12.2019.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дуюнова М.Ю., измененные требования с учетом частичного отказа от иска поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Костюк М.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика адвокат Аврамук А.В., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска привлечено АО "Социальные гарантии". Представитель третьего лицам в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования МП "Теплосети".
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Костюк М.А. в пользу Муниципального предприятия "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" взыскана задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведению за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 58 331 рубль 54 копейки, пеня в сумме 8 567 рублей 50 копеек, государственная пошлина в сумме 2 206 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Костюк М.А. и ее представитель адвокат Аврамук А.В. ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку собственник Костюк М.А. в квартире не зарегистрирована и не проживает, в спорной квартире проживает одна Тайгунова С.О., которая пользуется коммунальными услугами и которая в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью должна производить оплату данных услуг. Также считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, указав, что уменьшение заявленных требований произведено судом первой инстанции необоснованно, без учета положений ст.203 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая надлежащее извещение, наличие письменных заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Костюк М.А. с 21.05.2011 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14 кв.м., общей площадью квартиры 25,18 кв.м.
Истец МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" является организацией, предоставляющей ответчику услугу по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной воде и водоотведению.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик вносит плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 61242 рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований законодательства, принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведению.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги, так как в квартире не зарегистрирована и не проживает, являются несостоятельными.
Так, из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.
Поскольку Костюк М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно она обязана нести соответствующие расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы истца, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об изменении периода расчета задолженности и, как следствие, уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
Так, как следует из обжалуемого решения, расчет задолженности произведен судом за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 с учетом применения судом срока исковой давности с момента обращения в суд с настоящим иском.
Однако данный вывод суда сделан без учета обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с Костюк М.А. и Тайгуновой С.О. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 62658, 51 рубль, а также суммы пени и расходов по оплате госпошлины.
05 июня 2019 года мировым судьей СУ N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, исполняющим обязанности мирового судьи СУN 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тайгуновой С.О. и Костюк М.А. указанной задолженности, который определением от 19.06.2019 был отменен по заявлению ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.08.2019, т.е. в пределах шести месяцев после отмены 19.06.2019 судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания периода задолженности, а также размера суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Костюк Мавлии Анатольевны в пользу Муниципального предприятия "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", с указанием периода задолженности с 01.05.2016 года по 30.04.2019 года и увеличением суммы задолженности до заявленной истцом суммы 61242 рубля.
Размер пени при этом, предусмотренный п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 18997, 13 рублей.
Вместе с тем, к размеру пени судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств судебная коллегия снижает до суммы пени определенной судом первой инстанции - 8567 рублей 50 копеек.
В связи с изменением решения в части размера суммы задолженности, решение суда также подлежит изменению и в части размера расходов по оплате государственной пошлины. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года изменить в части указания периода задолженности, а также размера сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Костюк М. А. в пользу Муниципального предприятия "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", указав период задолженности с 01.05.2016 года по 30.04.2019 года, увеличив сумму задолженности до 61242 рубля, государственной пошлины до 2294,28 рублей.
В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муниципального предприятия "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ответчика Костюк М.А. и ее представителя адвоката Аврамук А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
