Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костенко Ольги Александровны денежные средства в сумме 431062 руб. 11 коп., в удовлетворении требований о взыскании величины УТС - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия"в доход местного бюджета госпошлину в размере 6809 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко О.А. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 20 декабря 2018 года по вине водителя Пустовалова М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Костенко О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 330 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года в 13 час. 50 мин. в районе д. 195 по ул. Студеновская г. Липецка водитель Пустовалов М.И., управляя автомобилем "Ауди-80" рег. знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N под управлением собственника Костенко О.А., допустив с ним столкновение.
Виновником происшествия признан Пустовалов М.И., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.
В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (договор страхования от 08 июня 2018 года), риск гражданской ответственности истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом также установлено, что 25 декабря 2018 года ответчиком получено заявление Костенко О.А. о наступлении страхового случая.
27 декабря 2018 года страховщик осмотрел автомобиль истца, составлен акт осмотра ТС N 27-12-100-02лип.
10 января 2019 года ООО "КАР-ЭКС" по поручению ответчика составлено заключение N ПР9120768, согласно которому в данном случае УТС не рассчитывается согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций Минюста России 2013 года, величина эксплуатационного износа превышает 35%.
11 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности выплаты величины УТС.
14 января 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено направление на ремонт автомобиля истца в ООО"Автосервис "Гарант", которое 14 января 2019 года составило акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что ООО "Автосервис "Гарант" не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки деталей по ценам ЕМ, необходимых для восстановительного ремонта.
16 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Костенко О.А. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. N 13 от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N с учетом износа составляет 330 900 рублей, величина УТС - 17500 рублей.
25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение N 13 от 13 февраля 2019 года и квитанцию об его оплате.
04 марта 2019 года ответчиком направлено сообщение, в котором в удовлетворении претензии истца отказано.
Кроме того, по заданию ответчика ООО "КОНЭКС-Центр" составлен акт исследования N 041938 от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Ауди-80" рег. знак N при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр" Войтковскому М.В.
Согласно выводам экспертного заключения N 14/05-2019 от 25 сентября 2019 года повреждения двери задней правой, лучей диска заднего правого, бампера заднего, крыла заднего правого, шины задней правой автомобиля "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 20 декабря 2018 года. Повреждения диска правого заднего колеса в виде повреждения закраин диска образованы при различных, отличных от заявленных обстоятельствах ДТП 20 декабря 2018 года.
Эксперт не исключает технической возможности срабатывания подушки безопасности оконной правой, подушки безопасности боковой правой (в спинке), подушки безопасности таза правой (сиденья), повреждении облицовки крыши в результате срабатывания подушки безопасности оконной правой, ремней безопасности (передние левый и правый и задние левый и правый) при обстоятельствах ДТП 20 декабря 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" г.р.з. N, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 20 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 493 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 369 900 рублей.
С учетом имеющегося в деле административного материала автомобиль "Мерседес Бенц Е200" г.р.з. N ранее (до 20 декабря 2018 года) был поврежден в результате ДТП и, с учетом имеющихся фотоматериалов, подвергался восстановительному ремонту. Величина утраты товарной стоимости в таком случае не рассчитывается.
Эксперт Войтковский М.В. в судебном заседании поддержал выводы подготовленного экспертного заключения, пояснил, что заявленное истцом ДТП 20 декабря 2018 года с участием ТС "Ауди-80" рег. знак N и "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N имело место быть, вместе с тем, часть повреждений, указанных в представленной истцом досудебной оценке, а именно: повреждения диска правого заднего колеса в виде повреждения закраин диска образованы при различных, отличных от заявленных обстоятельствах ДТП 20 декабря 2018 года; с учетом проведенного до рассматриваемого ДТП восстановительного ремонта автомобиля истца величина УТС не рассчитывалась.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 25 сентября 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту исследования повреждений транспортных средств и обоснования выбора методов проведения экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробное исследование повреждений ТС. Исходя из результатов моделирования и сопоставления повреждений, эксперт определилобъем повреждений автомобиля истца, образованных при взаимодействии с ТС виновника при обстоятельствах ДТП от 20 декабря 2018 года.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Результаты подготовленного ООО "КОНЭКС-Центр" по заказу ответчика акта экспертного исследования N 041938 от 25 марта 2019 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" рег. знак N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Ауди-80" рег. знак N при заявленных обстоятельствах ДТП, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении эксперта Николаева Д.А. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств; в заключении отсутствует трасологическое исследование и анализ локализации повреждений на автомобилях участников ДТП.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, исходя из размера заявленных требований, в сумме 330900 рублей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок; во взыскании УТС с учетом результатов судебной экспертизы отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, несоответствии размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, распределения заявленных судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
