Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Ермиловой Натальи Федоровны - Дубининой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2041/2019 по исковому заявлению Ермиловой Натальи Федоровны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ермилова Н.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), в котором просила признать недействительным п. 4 кредитного договора /__/ от 09.10.2018 в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования; взыскать с ПАО Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 101636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы - 1500 руб. (л.д. 3-7).
В обоснование требований указала, что 09.10.2018 с ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор /__/ на сумму 601636 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении пакета документов по кредиту навязано оформление полисов страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис /__/, страховая премия - 86636 руб., полис /__/, страховая премия - 15000 руб.). Страховая премия в сумме 101636 руб. включена в сумму кредита без согласования с ней (заемщиком).
При этом в полисе страхования, равно как и в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения Банка за посреднические услуг, и не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит положениям п. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с указанным у нее отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием договора. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения. Более того, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что является недопустимым. Страховых организаций на выбор предоставлено не было. Составление договоров на сумму, большую, чем фактически была необходима потребителю (на сумму страховой премии), и неознакомление заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.
Кроме того, п. 4 кредитного договора содержит условие, согласно которому в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18% годовых. Такая разница в размере процентной ставки является дискриминационной и не оставляет заемщику возможности выбора кредитования. В силу закона такой пункт договора является недействительным, противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Протокольным определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") (л.д. 160).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермиловой Н.Ф., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Гачкайло А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-83). Пояснил, что истец добровольно подписала кредитный договор, каких-либо претензий не подавала, указанного права ее никто не лишал. В части взыскания страховой суммы ПАО "Банк ВТБ" является ненадлежащим ответчиком.
В отзыве представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Розниченко К.Г. указала, что 23.03.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручения N 1982 с учетом заключенного дополнительного соглашения N 5. Согласно п. 2.1 договора поручения ООО СК "ВТБ Страхование" поручает, а Банк обязуется от имени и за счет ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке и на условиях, установленных указанным договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе ООО СК "ВТБ Страхование" среди других страховщиков для заключения ими с ООО СК "ВТБ Страхование" договоров страхования (полисов). В указанных случаях договор страхования заключается напрямую, между клиентом Банка и страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия поступает в доход ООО СК "ВТБ Страхование". Пунктом 2.3 Договора поручения предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным при участии Банка договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у ООО СК "ВТБ Страхование". 09.10.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключены договоры и выданы полисы добровольного медицинского страхования "Медконтроль" и "Финансовый резерв". В рассматриваемых случаях страховые премии в полном объеме поступили 10.10.2018 и 22.11.2018 на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Таким образом, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договоры страхования жизни и здоровья, равно как и положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора до сведения истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге: заемщик, в целях снижения процентной ставки по кредитному договору (путем применения дисконта в размере 7,1% годовых), выразил согласие на заключение договора страхования в рамках программы "Финансовый резерв". Договоры личного страхования заключены на основании добровольного волеизъявления заемщика. Истцом не указаны правовые нормы и основания для признания пункта 4 кредитного договора недействительным.
Обжалуемым решением на основании п. 5 ст. 10, ст. 178, 420, 421, 422, 432, 819, п. 2 ст. 934, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", п. 1 ч. 1 ст. 3, чч. 1, 2 ст. 5, п. 7 ч. 4, п. 5 ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 1, 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) Ермиловой Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Ермиловой Н.Ф. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3532,72 руб. (л.д. 181-185).
В апелляционной жалобе представитель истца Ермиловой Н.Ф. - Дубинина А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 189-193).
В обоснование указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению.
Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. А потому с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, т.е. является договором присоединения.
Заявление на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации. В связи с чем отсутствовала возможность сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный и осознанный выбор.
В заявлении данных, подтверждающих, что истцу разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, нет. Кроме того, отсутствуют сведения о получении от заемщика добровольного согласия на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний. Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Ссылается на то, что заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования и о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии (цены договора) в рублях является существенным нарушением и подтверждает ненадлежащее доведение до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, Банк ввел в заблуждение, не указав стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, т.к. данная возможность отсутствует в кредитном договоре.
Полагает, что составление договоров на сумму кредита, большую чем фактически была необходима потребителю (на сумму страховой премии), и неознакомление заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависело от воли заемщика. В связи с чем истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить кредитный договор без договора страхования.
В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услуги личного страхования.
Поскольку Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, т.к. увеличивает размер выплат по кредиту.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Ермиловой Н.Ф., представителей ответчиков ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование", сведения об извещении которых посчитала доставленными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и видно из дела, 09.10.2018 на основании анкеты-заявления Ермиловой Н.Ф. в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита в размере 601636 руб. между сторонами заключен кредитный договор /__/ (л.д. 151-153, 144-150).
По индивидуальным условиям кредитного договора Ермиловой Н.Ф. предоставлен кредит в размере 601636 руб. сроком на 60 месяцев (с 09.10.2018 по 09.10.2023), полная стоимость кредита составляет 17,888% (л.д. 144-155).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора определены процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения.
Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 7,1% годовых (п. 4.1).
Базовая процентная ставка составляет 18% (п. 4.2).
09.10.2018 Ермиловой Н.Ф. (страхователь) с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования (полис финансовый резерв /__/) на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Срок действия договора страхования с 10.10.2018 по 09.10.2023, страховые риски (травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НСи Б; смерть в результате НС и Б); страховая сумма - 601636 руб., страховая премия - 86636 руб.; порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю. Подписывая договор страхования, Ермилова Н.Ф. подтвердила, что с Особыми условиями ознакомлена и согласна, их экземпляр получила на руки (л.д. 155).
Разделом 6 (пункт 6.5) Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (л.д. 104-106).
09.10.2018 Ермиловой Н.Ф. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление на перечисление страховой премии по полису /__/ от 09.10.2018 в сумме 86636 руб. ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 156).
09.10.2018 Ермиловой Н.Ф. на основании ее устного заявления выдан полис добровольного медицинского страхования "Медконтроль" (/__/, код активации /__/), удостоверяющий факт заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, Особых условий страхования и Программы добровольного медицинского страхования "Медконтроль". По условиям страхования страховым случаем признается обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие расстройства здоровья застрахованного и (или) состояния застрахованного, требующих организации и оказания медицинской помощи (в т.ч. проведения профилактических мероприятий), повлекшее возникновение расходов у застрахованного по оплате оказанных ему услуг. Срок действия договора страхования - 1 год с даты вступления договора в силу; страховая сумма - 100000 руб., страховая премия - 15000 руб.; порядок уплаты страховой премии - единовременно. Датой заключения настоящего полиса является дата активации. Страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии (л.д. 25).
Таким образом, из суммы предоставленного истцу кредита суммы в размере 86636 руб. и 15000 руб. перечислены ПАО "Банк ВТБ" на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в счет уплаты страховой премии (л.д. 56-79).
ООО СК "ВТБ Страхование" подтвердило заключение с Ермиловой Н.Ф. договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" от 09.10.2018 /__/, поступление на расчетный счет страховщика страховой премии в размере 86636 руб. (22.11.2018), порядок оплаты - единовременный взнос через Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 113), и договора страхования по Программе добровольного медицинского страхования "Медконтроль" от 09.10.2018 /__/, оплату страховой премии в сумме 15000 руб. (поступила на расчетный счет 10.10.2018) порядок оплаты - единовременный взнос через Банк ВТБ (ПАО), период действия договора страхования с 09.11.2018 по 08.11.2019 (л.д. 114).
22.07.2019 Ермиловой Н.Ф. в адрес ПАО "Банк ВТБ" направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховых премий в размере 101636 руб. (86636 руб. + 15000 руб.) в связи с навязыванием страховых услуг (л.д. 16-19).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не содержат требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита. В связи с чем Ермилова Н.Ф. добровольно выразила намерение заключить договор страхования с целью получения дисконта по процентной ставке. При этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора банком и страховой организацией не ограничивалось, кредитный договор добровольно подписан Ермиловой Н.Ф., она ознакомлена с его существенными условиями в полном объеме, договор соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца. Кроме того, поскольку истец в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора с заявлениями об отказе от договора страхования к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" не обращалась, у ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не возникла обязанность возвратить истцу страховую премию.
Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пп. 7 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 названного закона).
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на получение кредита от 09.10.2018 Ермилова Н.Ф. добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банком по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования (п. 15, л.д. 152).
Подписывая анкету-заявление Ермилова Н.Ф. подтвердила, что до нее доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, представляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования Ермилова Н.Ф. проинформирована (л.д. 151-153).
Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования) (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора от 09.10.2018 /__/, л.д. 147).
В соответствии с п. 2.10 Правил кредитования (Общих условий) в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков (далее - дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
Пункт 2.11 Правил кредитования предусматривает, что для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования (л.д. 115, 116 - оборотная сторона).
В п. 15 индивидуальных условий кредитного договора от 09.10.2018 /__/ указано на то, что услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применяются.
Пункт 25 кредитного договора предусматривает договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора. Так, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
С учетом содержания анкеты-заявления на получение кредита от 09.10.2018, Правил кредитования, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.10.2018 /__/ судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования, Ермилова Н.Ф. самостоятельно и добровольно выразила намерение быть застрахованной. При этом кредит был бы предоставлен и в случае ее отказа от страхования, но с другой процентной ставкой. А разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не противоречит, вопреки доводу апелляционной жалобу, положениям приведенных выше норм права.
В связи с чем безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услуги личного страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение суммы страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита и начисление на нее процентов является невыгодным для заемщика, не свидетельствует о введении истца ответчиком в заблуждение, поскольку вся информация, необходимая для принятия правильного решения, Ермиловой Н.Ф. была предоставлена.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии возможности выбора страховой компании, определения страховщика ответчиком в одностороннем порядке; об отсутствии доказательств возможности выдачи кредита без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам; об отсутствии возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный и осознанный выбор, они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, Ермилова Н.Ф. в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) самостоятельно выбрала пункт и проставила соответствующую отметку о согласии на подключение программы страхования, подтвердив, что до нее доведена информация об условиях программы страхования и об установлении конкретных условий страхования. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, не может быть принят во внимание, поскольку Ермилова Н.Ф. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. К тому же кредитный договор подписан истцом добровольно, собственноручно, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. А в случае неприемлемости данных условий Ермилова Н.Ф. не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, договоры страхования содержат указание на размер страховой премии в рублях (86636 руб. и 15000 руб.). При этом названные суммы, как установлено выше, в полном объеме перечислены Банком на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует о том, что ПАО "Банк ВТБ" вознаграждение с Ермиловой Н.Ф. за услуги страхования не взималось. Соответственно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Банк не указал стоимость своих посреднических услуг.
Поскольку услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признания условий кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту недействительными по заявленным истцом основаниям, равно как и оснований к возложению обязанности по возврату уплаченной по договору страхования страховой премии и, как следствие, удовлетворения производных от основных, требований о компенсации морального вреда, штрафа.
При установленных обстоятельствах по делу несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению, поскольку она основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не усмотрела. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Между тем решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 3532,72 руб.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (подпункты 1, 3 пункта статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Меду тем, поскольку Ермиловой Н.Ф. заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она в силу закона освобождена, оснований для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Ермиловой Натальи Федоровны в бюджет муниципального образования "Город Томск" денежных средств (государственной пошлины) в размере 3532,72 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермиловой Натальи Федоровны - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
