Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Архаговой З.Ю. и Дешевой О.Ю. - Карданова З.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архаговой Миланы Муратовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Архаговой Заремы Юрьевны и Дешевой Оксаны Юрьевны к Архаговой (Кильчуковой) Милане Муратовне, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
установила:
Архагова З.Ю. и Дешева О.Ю. обратились в суд с иском к Архаговой (Кильчуковой) М.М., ФИО27 ФИО28 ФИО29 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Архагова З.Ю., Архагова Анжелика Ю. и Дешева О.Ю., после смерти отца, матери и брата, фактически вступили в наследство указанной квартиры, проживали в ней, владели ею и пользовались. Однако с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры не обращались, поскольку без разногласий проживали в ней, споров о разделе квартиры не было, продавать или разменивать не собирались. Архагова А.Ю. осталась проживать в данной квартире со своими детьми, а Архагова З.Ю. периодически уезжала и приезжала, присылала деньги на содержание квартиры.
В последующем Архагова А.Ю. стала препятствовать истцам, проживать в указанной квартире.
Более того стало известно, что в их квартире, без их ведома и согласия зарегистрированы, но никогда не проживали, дети и внуки Архаговой А.Ю., то есть ответчики.
Данные действия, по мнению истцов, были предприняты с целью увеличения доли их сестры Архаговой А.Ю. при регистрации права собственности.
Также истцы указали, что ответчик Архагова Милана Муратовна проживает со своим супругом по адресу: <адрес>
Ответчики не проживают в квартире, не несут расходы по оплате коммунальных платежей, не производят ремонт, договор найма жилого помещения не заключали, их регистрация носит формальный характер.
В судебное заседание истец Архагова З.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании истец Дешева О.Ю. просила иск удовлетворить, указала, что ответчик со своими детьми проживает со дня замужества с мужем в его доме.
Представитель истцов Карданов З.Х. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также, поскольку в первом судебном заседании ответчик Архагова М.М. пояснила, что на квартиру не претендует и проживает со своим супругом в его домовладении.
В судебном заседании стороной истцов заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт того, что Архагова М.М. со дня своей свадьбы в спорной квартире не проживает, так как съехала к мужу и проживает с детьми в доме супруга.
Ответчик Архагова М.М., выступающая в интересах несовершеннолетних детей (ФИО4, ФИО7, ФИО8), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В первом судебном заседании ответчик Архагова М.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, но пояснила, что на квартиру не претендует, была зарегистрирована в квартире своей бабушкой, в настоящее время живет со своим мужем, который жилым помещением в виде двух жилых домов обеспечен.
Третье лицо Архагова А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ранее в судебном заседании третье лицо исковые требования и изложенные в иске обстоятельства не признала, пояснила, что ее дочь была прописана в квартире предыдущим квартиросъемщиком по месту жительства матери, как и все остальные ее дети, а дети Архаговой М.М. зарегистрированы по месту регистрации своей матери.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Архагова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ответчик Архагова М.М. была зарегистрирована в указанной квартире с момента рождения 26 июля 1994 года, с данного периода истцы знали о том, что она прописана и проживает по данному адресу, то есть именно с указанного периода начинает течь срок исковой давности.
Кроме того, вопреки голословным доводам истцов, в квартиру ее прописала не ее мать, а дедушка, наниматель квартиры ФИО5, которому и была предоставлена указанная квартира в 1989 году, и она проживает в ней в настоящий момент с определенной периодичностью. (Архивная справка имеется в материалах дела, а справку ст. УУП ОП N Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ просит приобщить в связи с тем, что получила ее после вынесения решения).
Также апеллянт утверждает, что истцы не приняли наследство, не являются нанимателями квартиры, на них не переоформлен договор найма, они не одни являются нанимателями данной квартиры, так как наряду с нанимателями являются ее мать и она сама со своими детьми и, поскольку она с момента рождения была прописана в данной квартире, то является членом семьи первоначального нанимателя жилого помещения.
Автор жалобы полагает, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, был вписан в ордер и постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, к которому и перешли права по договору социального найма после смерти нанимателя, а ее дети, в силу закона, являются членами семьи своей матери.
Представитель истцов не оспаривает, что ответчик приходится родной внучкой первоначального нанимателя спорной квартиры и мог быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения.
Кроме того суд первой инстанции не учел, что ответчик был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним в составе семьи своей матери, которая, в свою очередь, приходилась дочерью, а соответственно, и членом семьи первоначального нанимателя жилого помещения, и к которой фактически перешли права нанимателя жилого помещения после его смерти.
Также указывает, что с момента смерти нанимателя и регистрации ответчика по месту жительства по настоящее время, истцы не поднимали вопрос о законности проживания ответчика в спорной квартире, с соответствующими требованиями в суд не обращались, что фактически свидетельствует о признании истцами права ответчика на проживание в спорной квартире.
Автор жалобы утверждает, что приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает в квартире по настоящее время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: КБР. <адрес> относится к муниципальному жилому фонду.
Постановлением главы администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью основного квартиросъёмщика ФИО5 и в список нанимателей внесены, в том числе, истцы по настоящему спору Архагова О.Ю., Архагова З.Ю., а также ответчица Архагова М.М.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире ответчик - Архагова Милана Муратовна зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16 марта 2013 года, ответчики - несовершеннолетние дети ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 со 02 августа 2017 года.
При этом согласно информации председателя садоводческого товарищества "Нартхасэ", адресованной начальнику ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Черекскому району следует, что ФИО30 проживает со своей семьей в летний период на территории дачного участка, <адрес>, а зимой в <адрес>.
С учётом указанных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 25 Всеобщей декларации прав человека, 40 Конституции Российской Федерации, 3, 60, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 его постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд констатировав, что в спорном жилом помещении ответчик и его дети не проживают, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, что длительное отсутствие ответчика и его детей в спорном жилом помещении не является временным, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, и по изложенным основаниям его удовлетворил.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апеллянта о том, что Архагова З.Ю. и Дешева О.Ю. не обладают правом на подачу настоящего иска, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истцы включены в список нанимателей спорного жилого помещения, что свидетельствует, в силу приведённой нормы материального права и акта её толкования, о наличии у них права на обращение в суд с настоящим иском.
При этом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства возникновения у ответчика Архаговой М.М. прав нанимателя жилого помещения, при разрешении вопроса о признании её утративший этого права, по мотивам изложенным в иске, юридического значения не имеют, в связи с чем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о том, что Архагова М.М. является членом семьи первоначального нанимателя жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 указанного постановления).
При разрешении данного спора суд исходил из того, что ответчик Архагова М.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак, что ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, что ответчик постоянно со своими несовершеннолетними детьми и супругом проживает в летний период на территории дачного участка, <адрес>, а зимой в <адрес>.
Кроме того ответчица в ходе судебного заседания суда первой инстанции утверждала, что не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку у неё имеется два дома по адресу Семиренко, 308, где она со своими детьми и свекровью постоянно проживает, а при желании ездит с детьми на дачу.
При таких данных, суд, вопреки утверждениям апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апеллянта относительно пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 названного кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архаговой Миланы Муратовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
