Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Н.Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ярославцевой Н.Ю. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области о возврате денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Назарова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, академия), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области (далее - ТФОМС ЕАО), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области (далее - ТФОМС Амурской области) о возврате денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивировала тем, что ей с 30.01.2019 по 08.02.2019 была проведена плановая госпитализация в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России. В момент госпитализации ей был имплантирован кардиомонитор "Reveal ХТ.9529", приобретённый ею за счёт своих средств. Приобретение было вынужденным, поскольку отсрочка госпитализации угрожала её жизни и здоровью. ТФОМС Амурской области в связи с отсутствием в номенклатуре группировщика клинико-статистических групп по Амурской области на 2019 год операции "имплантация кардиомонитора" отказала клинике кардиохирургии в оплате данной медицинской услуги по коду А 16.10.015.002 (ревизия электрокардиостимулятора), в связи с чем каких-либо денежных средств ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от ТФОМС Амурской области за её стационарное лечение в указанный период не получила. Врачи ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России рекомендовали ей приобрести кардиомонитор "Reveal ХТ.9529" за свой счёт, указав адрес компании ООО "Кардэксперт" в г. Хабаровске, после чего предоставить счёт на оплату. В выписном эпикризе от 20.09.2018 рекомендована имплантация "Reveal". Договор на оказание платной медицинской услуги по установке кардиомонитора она не заключала.
Просила суд обязать ТФОМС ЕАО и ТФОМС Амурской области провести организационные процедуры и перевести ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России 120 000 рублей на его расчётный счёт; обязать ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России возвратить ей 120 000 рублей на её расчётный счёт.
Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед").
Истица Ярославцева Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Назаров В.С. в судебном заседании исковые требований уточнил, поддержал требования к ответчику ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, к ответчикам ТФОМС ЕАО и ТФОМС Амурской области исковые требования просил приостановить. Доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что истица самостоятельно обратилась в клинику г. Благовещенска, не имея направления и по рекомендации врачей купила кардиомонитор. Недобросовестное оформление медицинской карточки и не решение вопроса по выплате денежных средств является дискриминацией, нарушением прав истицы.
Представитель ответчика ТФОМС ЕАО Михайличенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица самостоятельно без направления обратилась в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России. Сведений из данного учреждения об оказании медицинской помощи истице в фонд Амурской области не поступало.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ТФОМС Амурской области отказал академии в оплате данной медицинской услуги, в связи с чем каких-либо денежных средств за стационарное лечение Ярославцевой Н.Ю. в период с 30.01.2019 по 08.02.2019 она (академия) не получила. Оснований для возврата Ярославцевой Н.Ю. стоимости кардиомонитора в сумме 120 000 рублей не имеется.
Представитель ответчика ТФОМС Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве указал, что для получения плановой специализированной медицинской помощи Ярославцева Н.Ю. не представила направление на госпитализацию. В связи с отсутствием счёта от ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава РФ на оплату оказанной медицинской помощи, а также по причине самообращения пациентки за оказанием медицинской помощи требование о возврате денежных средств, заявленное в отношении ТФОМС Амурской области, является незаконным.
Представитель третьего лица АО "СК "Согаз-Мед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что материалами дела установлен факт нарушения требований действующего законодательства при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Факт понесённых расходов в заявленном размере истицей подтверждён. Считал, что предъявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Ярославцева Н.Ю. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об обязанииФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава РФ вернуть ей денежные средства в размере 120 000 рублей.
Мотивируя апелляционную жалобу, сослалась на пояснения начальника ТФОМС ЕАО Писаревой О.Ю., пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции о том, что отсутствие выставленного академией счёта в ТФОМС Амурской области после оказания медицинской помощи, а также факт неоплаты медицинской услуги не является её (истицы) виной, полагавшей, что академия должна вернуть деньги, поскольку она рекомендовала этот диагностический аппарат.
Указала на отсутствие в распоряжениях Правительства РФ от 22.10.2016 N 2229-р и от 31.12.2018 N 3053 ссылки на то, что в случае вынужденного самостоятельного обращения в медицинскую организацию за специализированной высокотехнологичной медицинской помощью оказанные услуги не будут оплачены Правительством РФ. Полагает, что ревизия электростимулятора вытекает из действий по установке кардиостимулятора.
Показаниями свидетеля Гриценко Т.М. подтверждается, что она (истица) действительно пыталась получить в ОГБУЗ "Областная больница" направление на госпитализацию в ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава РФ.
Считает, что факты её обследования в г. Биробиджане, в г. Благовещенске, в г. Хабаровске, и имплантации кардиомонитора, а также материалы дела (эпикриз и другие представленные ею документы) являются подтверждением направления на госпитализацию. При этом академия направления не требовала, готова вернуть денежные средства при встречных действиях ТФОМС ЕАО.
Кроме того, в приказе Минздрава России от 02.12.2014 обязанность по оформлению и выдаче направления возложена на медицинскую организацию.
Указала на трудное материальное положение, размер пенсии 5 200 рублей, наличие денежных обязательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Ярославцева Н.Ю. указала на недопустимость дискриминации по признаку инвалидности.
Просила критически отнестись к пояснениям представителя ТФОМС ЕАО Михайличенко Н.В., изложенных на страницах 11-12 протокола судебного заседания от 22.01.2020, поскольку указанное лицо выступало от имени ТФОМС Амурской области, не имея соответствующей доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ответчикаФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава РФ Заболотских Т.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что утверждение истицы о том, что она пыталась получить направление в ОГБУЗ "Областная больница" для госпитализации в ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава РФ, но не получила его, опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт проведения первоначальных обследований, наличие выписного эпикриза, имплантация кардиомонитора не являются направлением на госпитализацию. Утверждение истицы о дискриминации её, как инвалида, является надуманным и голословным. Указание в жалобе на то, что академия готова вернуть деньги при встречных действиях ответчика ТФОМС ЕАО не соответствует действительности и противоречит позиции академии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТФОМС Амурской области Дмитриева М.Н. с её доводами не согласилась. Указала, что в связи с самообращением Ярославцевой Н.И. за оказанием специализированной медицинской помощи и приобретением ею кардиомонитора добровольно за счёт собственных денежных средств, доводы апелляционной жалобы о нарушении её прав не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Назаров В.С. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Истица Ярославцева Н.Ю., представители ответчиков ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава РФ, ТФОМС ЕАО, ТФОМС Амурской области, представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истицы Назарова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ярославцева Н.Ю. проживает по адресу: <...>, имеет полис обязательного медицинского страхования <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.08.2018 по 24.08.2018 истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница", где ей постановлен диагноз основной: <...>, также фоновый диагноз: <...>, рекомендовано, в том числе наблюдение кардиолога по месту жительства. Направлена в ФЦ ССХ г. Хабаровска для выполнения ЧП ЭХОКГ (уточнение диагноза ДМПП и решение вопроса о необходимости оперативного лечения, а также консультации хирурга аритмолога).
В судебном заседании установлено, что с 06.09.2018 по 20.09.2018 истица проходила стационарное лечение в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, специалистами которого ей был постановлен диагноз клинический (основной): <...> и рекомендовано, в том числе наблюдение кардиолога по месту жительства и имплантация "Reveal".
16.11.2018 Ярославцева И.Ю. заключила с ООО "Кардэксперт" договор N <...> на поставку медицинского расходного материала - имплантируемого кардиомонитора "Reveal ХТ" модель 9529 в количестве 1 штуки по цене 120 000 рублей. Оплата кардиомонитора произведена истицей в указанной сумме 11.01.2019.
30.01.2019 истица обратилась в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России о рассмотрении возможности оказания ей специализированной медицинской помощи.
В этот же день Ярославцева Н.Ю. подписала добровольное информированное согласие на лечение в указанной медицинской организации, такжесогласилась на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информирование добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-социальной помощи. Также Ярославцева Н.Ю. согласилась на операционное вмешательство - имплантацию кардиомонитора, при этом представила приобретённый ею кардиомонитор "Reveal ХТ" модель 9529 с соответствующими документами.
С 30.01.2019 по 08.02.2019 истица проходила стационарное лечение в данном учреждении. В выписном эпикризе указан диагноз клинический (основной) <...>.
В период последней госпитализации (с 30.01.2019 по 08.02.2019) истице проведено хирургическое лечение - имплантация кардиомонитора "Medtronic Reveal ХТ 9529 SN RАВ 848030S".
В связи с отсутствием в номенклатуре группировщика клинико-статистических групп по Амурской области на 2019 операции - имплантация кардиомонитора ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обратилась в ТФОМС Амурской области с вопросом о возможности проведения указанной медицинской услуги по коду А16.10.015.002 (ревизия электрокардиостимулятора), на что получен ответ о том, что ТФОМС Амурской области не наделён полномочиями по внесению изменений в нормативно-законодательные акты.
Таким образом, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России оплату от ТФОМС Амурской области за стационарное лечение Ярославцевой Н.Ю. в период с 30.01.2019 по 08.02.2019 не получило.
По поручению ТФОМС ЕАО от 04.03.2019 N 95к Хабаровским филиалом АО "СК "Согаз-Мед" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ярославцевой Н.Ю.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи целевой от 30.04.2019 N 73 при оказании ОГБУЗ "Областная больница" медицинской помощи Ярославцевой Н.Ю. в период с 16.08.2018 по 24.08.2018 выявлен дефект - необоснованное назначение лекарственной терапии.
Из экспертного заключения АО "СК "Согаз-Мед" следует, что решение об имплантации кардиомонитора было обоснованным, согласно существующим рекомендациям по этому виду патологии сердца. Об обоснованности имплантации кардиомонитора свидетельствует заключение из Новосибирского кардиоцентра.
Из акта медико-экономической экспертизы от 21.11.2019 N 01007, проведённой ТФОМС Амурской области, следует, что госпитализация Ярославцевой Н.Ю. в период с 30.01.2019 по 08.02.2019 обоснована. В акте указано, что 31.01.2019 проведена операция по имплантации кардиомонитора, приобретённого 11.01.2019 застрахованным лицом самостоятельно до начала стационарного лечения, выявлено отсутствие в медицинской документации направления на госпитализацию, оформленного медицинской организацией по месту проживания застрахованного лица в ЕАО, что нарушает требования Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утверждённого приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н.
Судом также установлено, что в медицинской карте ОГБУЗ "Областная больница" в отношении Ярославцевой Н.Ю. имеется приглашение в ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава РФ (расположено в г. Новосибирске) от 25.09.2018, в котором указано, что комиссией ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава РФ рассмотрены медицинские документы пациента Ярославцевой Н.Ю. и принято решение о госпитализации, в связи с показанием имплантации аппарата длительного мониторирования ЭКГ "Reveal" для исключения патологических нарушений ритма сердца. Планируемая стоимость лечения указана в размере 164 903 рублей. При этом Ярославцевой Н.Ю. разъяснено право на обращение в поликлинику по месту жительства для решения вопроса о возможности финансирования лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В случае решения вопроса об оказании высокотехнологичной медицинской помощи за счёт ассигнований федерального бюджета пакет документов должен быть направлен в орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по месту жительства. Если необходимая медицинская помощь оказывается в рамках программы обязательного медицинского страхования необходимо наличие действительного полиса ОМС, направление из стационара/поликлиники по месту жительства на госпитализацию по ОМС.
Материалами дела (показаниями свидетеля Гриценко Т.М.) подтверждается, что после получения данного документа Ярославцева Н.Ю. обратилась в управление здравоохранения правительства ЕАО, откуда была направлена в ОГБУЗ "Областная больница".
В медицинской карте также имеется представление на врачебную комиссию от 02.10.2018 для направления на ВМП. В представлении указано на рекомендацию имплантации "Reveal".
Доказательств выдачи ОГБУЗ "Областная больница" либо иной медицинской организацией по месту жительства Ярославцевой Н.Ю. направления на госпитализацию материалы дела не содержат.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Ярославцевой Н.Ю. была оказана специализированная медицинская помощь при самообращении без направления лечащего врача на госпитализацию, оформленного медицинской организацией по месту проживания застрахованного лица, то есть в ЕАО, приняв во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отказа медицинского учреждения по месту жительства в выдаче такого направления, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, согласно которой в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляется, в частности специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. При этом специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Плановая - медицинская помощь, оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (раздел 2 Программы).
Согласно пункту 3 Порядка направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, являющемуся приложением к Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утверждённому приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, выбор федеральной медицинской организации для получения специализированной медицинской помощи осуществляется в соответствии с пунктами 17 и 21 указанного Положения.
Кроме того, в данном Положении указано, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача (пункт 17).
Согласно пункту 21 Положения выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1342н.
В пункте 12 Порядка выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин, утверждённого приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н закреплено право пациента на выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме, который осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом.
Учитывая, что процедура получения направления в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи истицей не соблюдена, при этом Ярославцевой Н.Ю. было известно о возможности получения услуги по имплантации кардиомонитора бесплатно по направлению, оснований для удовлетворения её требований, направленных на возмещение произведённых ею затрат, не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы сами по себе обследования истицы в городах Биробиджане, Благовещенске, Хабаровске, а также факт имплантации кардиомонитора не являются подтверждением наличия направления на получение данной медицинской специализированной помощи, соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 20 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи,утверждённого приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярославцева Н.Ю. пыталась получить направление на госпитализацию и что обязанность по выдаче такого направления возложена на медицинскую организацию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, истица обращалась с просьбой о выдаче направления в г. Новосибирск. С просьбой о выдаче направления в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России для госпитализации в связи с имплантацией кардиомонитора к лечащему врачу по месту своего жительства не обращалась.
Довод жалобы о том, что ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России должно вернуть Ярославцевой Н.Ю. денежные средства, поскольку рекомендовало последней приобрести кардиомонитор, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Доказательств дискриминации Ярославцевой Н.Ю. по признаку инвалидности материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика ТФОМС ЕАО Михайличенко Н.В. дала пояснения в суде первой инстанции в качестве представителя ТФОМС Амурской области, не имея соответствующей доверенности, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что данное лицо являлось представителем именно ТФОМС ЕАО, имея надлежащим образом оформленную доверенность, выданную данной организацией.
Трудное материальное положение истицы не может являться основанием для отмены правильного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
