Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
"12" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Андрианова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрианову Андрею Николаевичу удовлетворены частично.
С Андрианова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 года N N в размере 94 365 руб. 10 коп., в том числе 48 036 руб. 08 коп. - основной долг, 35 467 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 861 руб. 28 коп. - штрафные санкции.
С Андрианова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 025 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Андрианову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Андрианов А.Н. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 500 руб. сроком погашения до 31 декабря 2018 года с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 ноября 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 99 401 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга 48 036 руб. 08 коп., 38 151 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 213 руб. 53 коп. - штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 987 руб. 74 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 года N N, за период с 1 ноября 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 97 175 руб. 74 коп., в том числе 48 036 руб. 08 коп. - основной долг, 38 151 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 987 руб. 74 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 27 коп.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 3 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрианову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
24 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Давлетову Д.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа от 31 июля 2015 года. Истец о нарушении своего права узнает с момента начисления задолженности, т.е. с 1 августа 2015 года начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу, который по общему правилу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истекал 1 августа 2018 года. Однако, поскольку 3 мая 2018 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, то, по мнению заявителя жалобы, на основании п.п. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев с указанной даты. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, с даты подачи заявления - 12 ноября 2018 года до даты отмены судебного приказа - 2 апреля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Андрианов А.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что истец просит взыскать задолженность за период с 1 ноября 2014 года по 7 февраля 2019 года, однако согласно ст.196 ГК РФ исковые требования могут быть предъявлены в пределах трехлетнего срока. Кроме того, из представленного расчета неясно, что в первую очередь погашалось за счет вносимых денежных средств. Истцом не указано, когда и в каком размере он (Андрианов А.Н.) должен был вносить денежные средства. Отмечает, что требование о погашении задолженности с реквизитами истцом ему не направлялось. Если бы у него были реквизиты, кредит бы погашался. Считает, что размер штрафных санкций не отвечает принципу соразмерности и разумности и должен быть снижен в большем размере, чем их снизил суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало, от Андрианова А.Н. имеется письменное заявление, в котором он просит судебное заседание провести в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановым А.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязался предоставить Андрианову А.Н. кредит в сумме 60 500 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года (п. 2). Кредит предоставлен с условием уплаты процентов в размере 22% годовых (п. 3).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.
П. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пени устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Андрианову А.Н. денежные средства в сумме 60 500 руб.
Заемщик Андрианов А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 1 ноября 2014 года по 7 февраля 2019 года составила 97 175 руб. 74 коп., в том числе 48 036 руб. 08 коп. - основной долг, 38 151 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 987 руб. 74 коп. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 3 мая 2018 года почтой направлялось Андрианову А.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору.
13 ноября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил почтой мировому судьей судебного участка N 17 Костромского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Андрианова А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
23 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ N N о взыскании с Андрианова А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 9 июля 2014 года N N в размере 86 841 руб.72 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 402 руб. 63 коп.
Определением того же мирового судьи от 2 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению Андрианова А.Н. был отменен.
Настоящий иск направлен в суд почтой 26 апреля 2019 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию
При этом суд по заявлению ответчика Андрианова А.Н. применил по заявленным требованиям исковую давность.
Суд указал, что по условиям кредитного договора заемщику необходимо было погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита; сумма кредита подлежала погашению в дату срока возврата кредита - 31 декабря 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела документам последний платеж был внесен Андриановым А.Н. 29 июля 2015 года.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, подлежащим уплате, исходя из приведенных положений п. 6 индивидуальных условий, до 31 октября 2015 года. По процентам, подлежащим уплате после указанной даты, срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, при этом учел имевшее место обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В связи с этим суд уменьшил задолженность по процентам на 2 684,18 руб. и взыскал ее в размере 35 467 руб. 74 коп., а также уменьшил и штрафные санкции, взыскав их в размере 10 861 руб. 28 коп.
Оснований для уменьшения в связи с применением срока исковой давности задолженности по основному долгу суд, исходя из положений п.п. 2 и 6 индивидуальных условий, не усмотрел, как и оснований для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.
Приведенные выводы суда являются правильными, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку 13 ноября 2018 года имело место обращение конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андрианова А.Н. задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности не тек с указанного времени и до 2 апреля 2019 года (дата отмены судебного приказа). К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, как правильно посчитал суд первой инстанции, истек срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, подлежащим уплате в срок до 31 октября 2015 года. Поэтому суммы процентов за период до 31 октября 2015 года, а также штрафные санкции за соответствующий период суд обоснованно исключил из состава задолженности. Остальные суммы процентов и штрафных санкций суд не стал исключать из расчета, поскольку по ним срок исковой давности был прерван обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжил течь после 2 апреля 2019 года и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Суд правильно не стал исключать из расчета и задолженность по основному долгу, поскольку сумма кредита (сумма основного долга) по условиям договора подлежала уплате 31 декабря 2018 года, соответственно, по ней срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд также не истек.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно несогласия с выводами суда об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм закона об исковой давности.
Ссылки на то, что на течение срока исковой давности влияет досудебное обращение к Андрианову А.Н. с требованием о погашении задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом (в том числе ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") не предусмотрена какая-либо процедура разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.
Что же касается приостановления течения срока исковой давности в период обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то это обстоятельство судом было учтено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этому поводу также следует отклонить.
Не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы Андрианова А.Н.
Исковая давность судом применена, поэтому доводы Андрианова А.Н. относительно возможности предъявления требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, не могут послужить поводом для изменения обжалуемого судебного акта.
Когда и в каком размере ответчик должен был вносить денежные средства, следует из условий кредитного договора.
Утверждения о неясности расчета несостоятельны, поскольку расчет истца Андриановым А.Н. не опровергнут и не приведено каких-либо доказательств тому, что поступавшие от него денежные средства списывались Банком не в той очередности, которая предусмотрена законом и договором.
Ссылки на то, что ответчику не направлялось требование о погашении задолженности с реквизитами, и на то, что кредит погашался бы им при наличии реквизитов, не являются поводом для изменения решения суда.
Доводы ответчика по поводу отсутствия реквизитов были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Неполучение ответчиком досудебного требования о погашении задолженности не является основанием для отказа в иске, при этом следует учесть, что после подачи иска в суд ответчик располагал всей информацией о сумме задолженности и реквизитах для ее уплаты, однако действий по ее погашению не предпринял.
Доводы Андрианова А.Н. о том, что штрафные санкции не отвечают принципу соразмерности и разумности и потому должны быть снижены в большем размере, сами по себе не могут быть расценены как основание для изменения решения суда. Оценка соразмерности начисленных санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана, вывод об отсутствии оснований для их снижения судом в решении мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов о несогласии с размером взысканных штрафных санкций апелляционная жалоба Андрианова А.Н. не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не являются поводом к отмене либо изменению решения суда.
Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, оснований для взыскания с Андрианова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Андрианова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
