Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
с участием прокурора Поповой Е.Н.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Клименкова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименкова Никиты Николаевича,
на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года об оставлении исковых требований в части без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Клименкова Н.Н. и его представителя Борисова А.А. по доводам частной жалобы, заключение прокурора Поповой Е. Н. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия
установила:
Клименков Н.Н. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО13. обратился в суд с иском к Михалеву С.И., указав в обоснование, что 09.07.2019 ответчик, управляя автомашиной Рено Логан (гос. рег. знак N), при выезде с прилегающей территории на автодорогу, где по пешеходной дороге двигался на велосипеде несовершеннолетний ФИО12., не уступил последнему дорогу и совершил на него наезд, в результате которого несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные переживания и подлежащие компенсации. Кроме того, в результате действий ответчика велосипеду причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых 4940 рублей также подлежит возмещению.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4940 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 15.10.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация ПАО "Росгосстрах" (л.д.51-52).
Решением суда от 12.11.2019 иск Клименкова Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Михалева С.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО14. взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.
Определением суда от той же даты иск Клименкова Н.Н. в части требования о возмещении материального ущерба на основании ст.222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Клименков Н.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом к заявленному им к причинителю вреда по общим основаниям требованию положений Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду того, что им избран иной способ защиты права, требования же о взыскании страхового возмещения к страховщику им не заявлялось, а страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михалев С.И., соответчик ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Клименкова Н.Н. в части возмещения материального ущерба без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора об ОСАГО в страховой организации ПАО "Росгосстрах", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, вытекающие из причиненного в результате ДТП вреда требования материального характера подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 ст.16.1 которого предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о возмещении убытков потерпевший обязан обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, а в случае отказа страховщика - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как данный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно п.94 указанного Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ...потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
То есть указанным законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно п.1 ч.1 ст.28 данного Закона, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Указанные положения к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, применяются с 01.06.2019.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что истец с иском в суд обратился после 01.06.2019 (16.09.2019), впоследствии в октябре 2019 года в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, но после полученного 01.11.2019 отказа в выплате к финансовому управляющему с претензией о возмещении причиненного ущерба не обращался.
Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод частной жалобы истца о том, что им по сути не заявлены требования к страховой компании, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле страховой организации в качестве соответчика стороны, в том числе истец, не возражали, соответственно все заявленные истцом требования в равной степени относятся и к страховой организации, и не могут являться основанием для нарушения права страховой организации на урегулирование спора в досудебном порядке.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Клименкова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименкова Никиты Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
