Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дерябиной Н.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Дерябиной Н.М. в счет возмещения ущерба причиненного заливом помещения 173 804 рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего 193 804 (сто девяносто три тысячи восемьсот четыре) рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерябина Н.М. обратилась с иском в суд к ООО "Крепость+" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование иска указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО "Ямалдорстройсервис". 06 мая 2019 года произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей помещения. Повреждение оборудования произошло на общедомовых сетях, проходящих в указанном помещении, в зоне ответственности ООО "Крепость+". На претензию о возмещении убытков ответа она не получила. В соответствии с заключением ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", сумма ущерба от последствий затопления, подлежащая возмещению ответчиком составляет 173 804 рубля 60 коп.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ООО "Крепость+" в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие вины ответчика в затоплении.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда, приведенная в решении периодичность плановых осмотров в отношении канализации предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по мере необходимости, поскольку периодичность 1 раз в 3 месяца установлена в виде специальной нормы только для районов просадочных грунтов, к которым г.Ноябрьск не относится. Ссылается на отсутствие доказательств того, что до затопления арендатор, истец или иные собственники помещений в доме обращались в управляющую компанию с жалобами либо сталкивались с нестабильной работой канализации, однако управляющей компанией не было выявлено причин и не приняты соответствующие меры. Напротив, из представленных документов следует, что за две недели до затопления система канализации функционировала надлежащим образом, находилась в удовлетворительном состоянии. Настаивая на отсутствии у суда оснований для выводов о наличии бездействия со стороны ООО "Крепость+" и его виновности в затоплении, ссылается на то, что причиной залива помещения истца явилось попадание в канализацию посторонних предметов - нескольких килограммов огурцов, что подтверждается актом затопления.Указанные предметы не могли оказаться в канализации в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. При этом, недопустимость сброса собственниками помещений в канализацию посторонних предметов, засоряющих её, была акцентирована в договоре управления, однако, поведение собственников не подконтрольно управляющей организации. Также полагает неправомерным взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует о том, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей"; фактически в затопленном помещении занимается предпринимательской деятельностью арендатор ООО "Ямалдорстройсервис", в то время как истцом оплата услуг управляющей компании не производится на протяжении нескольких лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Дерябина Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Участники судебного заседания, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Дерябина Н.М. является собственником нежилого помещения площадью 206, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94). 06 мая 2019 года настоящее помещение было затоплено канализационными стоками, истцу причинен материальный ущерб, что никем не оспаривалось.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, управление домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирного дома от 01 ноября 2014 года осуществляется ООО "Крепость+" (л.д. 115).
В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества).
Согласно п.п. "а", "з" пункта 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п.п. "а", "ж" пункта 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Из пункта 5.8.7 данных "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения приведенных в названном пункте правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, о запрете бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, и др.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В обоснование своих требований, вытекающих из ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, истцом представлен акт первичного осмотра офиса ООО ЯДСС от 06 мая 2019 года, составленный комиссией в составе исполнительного директора ООО "Жилищный сервис 5/1" и инженера по ЭиОЖФ, согласно которому при обследовании офиса на предмет затопления было установлено, что пол в общем зале, туалете, ванной комнате залит водой, вытекшей из унитаза; в подвальном помещении на потолке местами мокрые рыжие разводы, на стене с правой стороны от входной двери отошли обои, с левой стороны на стене местами вздулись обои, на линолеуме была вода; в кабинете главного инженера потолок местами в мокрых рыжих разводах, на полу местами вздулся линолеум; причиной затопления явился забитый пищевыми продуктами канализационный стояк и лежак в тех.подполье.
Согласно акту осмотра от этой же даты, при разборе канализационного трубопровода на месте засора было извлечено из канализационной трубы 3-4 кг крупных твердых соленых огурцов, что послужило причиной затопления.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также из условий заключенного сторонами договора управления многоквартирного дома от 01 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией "Крепость+" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив и причинение истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить доказательством отсутствия вины управляющей компании, как и основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку то обстоятельство, что за две недели до затопления система канализации функционировала и находилась в удовлетворительном состоянии не является достаточным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями.
Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на то, что причиной залива явилось попадание в канализацию посторонних предметов, в то время как недопустимость сброса собственниками помещений в канализацию посторонних предметов акцентирована в договоре управления. Названные доводы не подтверждают факта принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения качественного содержания общего имущества, наличие со стороны управляющей организации надлежащего контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами помещений правил пользования системой канализации, как и проведение разъяснительной работы о необходимости соблюдения этих правил, в том числе, в части запрета бросать в канализационную систему не предназначенные для этого предметы.
Не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности и то обстоятельство, что суд сослался в решении на норму Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающую периодичность плановых осмотров в отношении канализации для районов просадочных грунтов, к которым г.Ноябрьск не относится.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что размер вреда, причиненного истцу заливом помещения, ответчиком не оспаривался, оснований к отмене решения суда в части взыскания с ООО "Крепость+" в пользу потерпевшей Дерябиной Н.М. суммы ущерба в размере, определенном специалистом ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." в 173 804 рубля 60 копеек, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение её требований в добровольном порядке, поскольку последняя не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно основным понятиям, используемым в настоящем Законе, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, пострадавшее от затопления канализационными стоками, было передано Дерябиной Н.М. во временное возмездное пользование ЗАО "Ямалдорстройсервис" по договору аренды N 135 от 10 августа 2006 года, а следовательно, истец не относится к потребителям, пользующимся предоставляемыми ООО "Крепость+" услугами для личных, семейных и/или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, отношения, возникшие между ООО "Крепость+" и Дерябиной Н.М., не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда о взыскании с управляющей организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.
Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО "Крепость+" подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Дерябиной Н.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Дерябиной Н.М. в счет возмещения ущерба причиненного заливом помещения 173 804 (сто семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 60 копеек.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Крепость+" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка