Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
г.Пенза
18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-1884/2019 по иску Суходолова А.А. к ООО "Пенза-Автомастер" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Суходолова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Суходолова А.А. к ООО "Пенза-Автомастер" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Суходолова А.А., представителя ООО "Пенза-Автомастер" Подобеда И.В., судебная коллегия
установила:
Суходолов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пенза-Автомастер" о защите прав потребителя.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N N он приобрел у ООО "Пенза-Автомастер" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, за 800 000 рублей. По информации, взятой в сети "Интернет" с сайта ГИДД, указанный автомобиль участвовал в серьезном ДТП. Удар пришелся в правую и переднюю часть автомобиля, были повреждены правый задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее ветровое стекло, правый порог, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, порог правый передний бампер, решетка переднего бампера, фары, оптика, лобовое стекло, так же возможно повреждена геометрия кузова, что невозможно определить на глаз без соответствующей экспертизы. Слой лакокрасочного покрытия намного превышает допустимый заводом изготовителем, что подтверждает тот факт, что поврежденные детали не были заменены на новые, а подвергались ремонту. Кроме того, на автомобиле имеются сработанные подушки безопасности, отсутствует задний противотуманный фонарь, наружные горизонтальные уплотнители боковых стекол смяты, колесные диски имеют следы механического воздействия и не соответствуют пробегу автомобиля, рулевое колесе" изношено, кнопка блокировки дверей провалена, горловина бензобака установлена неправильно, крышка бензобака не достает до лючка, розетка не работает, грани болтов на передних крыльях сорваны, внутренняя обшивка двери имеет повреждения, откручены задние сайлентблоки, не работает гарнитура Handsfree, предназначенная для безопасного разговора по телефону за рулем, не хватает переднего дефлектора на стекле, через раз работает сигнализация Starline. Перечисленные выше условия не были оговорены продавцом при заключении договора купли продажи, являются существенными, и делают использования автомобиля непригодным и небезопасным для целей к которым он предназначен. Ответчиком не была предоставлена ему полная и достоверная информация об условиях сделки, о предмете договора купли-продажи автомобиля, о реальном состоянии автомобиля. В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требование расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа не поступало.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 800000 руб. - стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и окончательно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля - 800000 руб., неустойку за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требований потребителя - 1616000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении исковых требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суходолов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ему в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена в полном объеме информация о товаре, об устраняемом в товаре недостатке. Ему было известно о том, что кузов автомобиля подвергался дополнительному ремонту и окрашиванию. Слой лакокрасочного покрытия превышает заводской, кроме крышки багажника. Вместе с тем, как установлено позже, автомобиль являлся участником ДТП, получил серьезные механические повреждения. При этом ремонту подвергался не только кузов, но и другие агрегаты.
В возражениях ООО "Пенза-Автомастер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суходолов А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Пенза-Автомастер" Подобед И.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суходоловым А.А. и ООО "Пенза-Автомастер" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Стоимость товара составляет 800000 рублей (п.2.1).
В силу п.1.2 договора покупатель уведомлен продавцом и согласен, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении и эксплуатировался продавцом в процессе его деятельности.
Продавец передал товар, а покупатель принял указанный товар и оплатил его, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (798000 руб.).
В п.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство пригодно для использования в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Кузов автомобиля подвергался дополнительному ремонту и окрашиванию. Слой лакокрасочного покрытия превышает заводской, кроме крышки багажника.
ДД.ММ.ГГГГ Суходолов А.А. направил в адрес ООО "Пенза-Автомастер" претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в ходе эксплуатации в приобретенном транспортном средстве выявлены недостатки.
Факт направления и получения претензии сторонами не оспаривается. Однако возник спор по содержанию отправленной претензии.
Поскольку названные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о содержании претензии поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
По указанному вопросу представитель ответчика представил на обозрение судебной коллегии претензию, текст которой соответствует претензии, имеющейся на л.д.7, приложенной Суходоловым А.А. к исковому заявлению.
В данной претензии отсутствует подпись заявителя, имеется ссылка на выявленные при использовании автомобиля недостатки, а также содержится просьба устранить выявленные недостатки либо произвести возврат денежных средств.
На л.д. 140 также имеется копия претензии, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Суходолов А.А. ссылается на имеющиеся в транспортном средстве недостатки, кроме того указывает, что данный автомобиль участвовал в ДТП, продан ему обманным путем, без предоставления достоверной информации, в связи с чем просит произвести возврат денежных средств, с учетом затрат, связанных с эксплуатацией приобретенного товара.
На вопрос судебной коллегии Суходоловым А.А. был представлен подлинник претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеет отличия от претензии, имеющейся в материалах дела на л.д. 140, в нем, в частности, отсутствует ссылка на участие автомобиля в ДТП.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пенза-Автомастер" была Суходоловым А.А. направлена претензия, копия которой имеется на л.д.7, так как соответствующая ей претензия представлена стороной ответчика, как полученная в апреле 2019 года, копия претензии с аналогичным текстом была приложена стороной истца к исковому заявлению при его подаче ДД.ММ.ГГГГ.
При этом копия претензии, имеющаяся на л.д.140, и содержащая требование о возврате денежных средств в связи с недостоверной информацией, была приложена в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца к заявлению, которым требования были дополнены просьбой о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требований потребителя. Представитель ответчика получение претензии с таким содержанием отрицает.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пенза-Автомастер" Суходоловым А.А. была направлена претензия, содержащая указание на имеющиеся в автомобиле недостатки с просьбой устранить их, либо произвести возврат денежных средств (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Суходолов А.А. вновь обратился с претензией и просил устранить выявленные недостатки и недоработки в процессе ремонта автомобиля либо произвести возврат денежных средств.
В ответе ООО "Пенза-Автомастер", полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Суходолов А.А. приглашается в сервисный центр для устранения оставшихся замечаний к техническому состоянию автомобиля. Однако истец в сервисный центр не явился, автомобиль не представил, а обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи по мотиву не предоставления полной и достоверной и информации об автомобиле, а именно, получение автомобилем серьезных механических повреждений в связи с участием в ДТП, наличия ряда недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.
Факт участия приобретенного истцом автомобиля в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при продаже спорного автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, имел повреждения после произошедшего с ним ДТП, подвергался ремонту и окрашиванию.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор и делая вывод о том, что продавцом Суходолову А.А. была предоставлена вся необходимая информация о товаре, суд проанализировал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, договор купли-продажи и акт приема-передачи товара, показания свидетеля Ш.И.С.., менеджера по продаже ООО "Пенза-Автомастер", согласно которым истец был им проинформирован о том, что спорный автомобиль ремонтировался после ДТП, свидетеля Л.А.В.., производившего замер толщины ЛКП приобретаемого автомобиля в присутствии истца, свидетеля Д.А.Д.., показавшей, что она составляла для истца список поменянных и отремонтированных деталей в спорном автомобиле. Показания допрошенного со стороны истца свидетеля У.А.С.. изложенные выводы суда не опровергают.
Оценка исследованных по делу доказательств была произведена судом в полном соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы об ошибочности вывода суда о предоставлении всей необходимой информации о товаре, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ремонту подвергался не только кузов, но и заменялись другие агрегаты, не относящиеся к кузову автомобиля, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что замена ряда деталей на новые, либо их ремонт, повлекло негативные последствия для эксплуатационных свойств автомобиля, повлияли на его качество.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что для предъявления требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Суходоловым А.А. не соблюдены разумные сроки.
В пункте 36 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Принимая во внимание, что требование о расторжении договора по мотиву предоставления не полной информации о товаре в ранее направленных претензиях (в ДД.ММ.ГГГГ г.) Суходоловым А.А. предъявлено не было, а содержится только в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после его приобретения, тогда как автомобиль активно эксплуатировался истцом, и на ДД.ММ.ГГГГ имел около 15000 км. пробега (14903 км. согласно данным сервисной книжки), что приравнивается к году эксплуатации автомобиля (техобслуживание рекомендовано проводить каждые 15 000 километров пробега либо через год), судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истец вправе требовать расторжения договора, истек.
Факт наличия существенных недостатков транспортного средства, которые делают его непригодным для использования по назначению, и влекут возможность отказа от исполнения договора в силу ч. 2 ст. 12, абз.8 - 11 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по делу не установлен.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходолова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
