Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-333/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьева Е.А.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/2017 по иску Елфачевой Марии Ивановны к Мирошнику Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий мнимой сделки,
по частной жалобе представителя Мирошника Дмитрия Владимировича - Шилейко Дмитрия Станиславовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мирошник Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года - отказать",
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Елфачевой М.И. к Мирошнику Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий мнимой сделки.
17 июня 2019 г. в суд поступило заявление Мирошника Д.В. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением суда от 16 июля 2019 г. Мирошнику Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 5 декабря 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 октября 2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
7 октября 2019 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мирошника Д.В. - Шилейко Д.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель указал, что Мирошник Д.В. не был извещен о рассмотрении дела, копия заочного решения суда была получена его представителем лишь в мае 2019 г.
Заявитель Мирошник Д.В. и его представитель Шилейко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Елфачева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Мирошника Д.В. - Шилейко Д.С., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель и его представитель о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 5 декабря 2017 г. не извещались.
Настаивает на том, что Мирошник Д.В. не был извещен о рассмотрении дела по иску Елфачевой М.И. по месту фактического проживания в городе Североморске Мурманской области.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела суд был осведомлен об уголовном преследовании в отношении Мирошника Д.В. и имел возможность запросить у органа предварительного следствия информацию о фактическом местонахождении ответчика.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Елфачева М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Елфачевой М.И. к Мирошнику Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий мнимой сделки.
19 декабря 2017 г. копия заочного решения суда направлена в адрес Мирошника Д.В. по месту его регистрации по адресу: г. Мурманск, ..., а также по адресу: г. Мурманск, ....
Определением судьи от 5 июня 2019 г. заявление Мирошника Д.В. и его представителя Шилейко Д.С. об отмене заочного решения, поступившее в суд 31 мая 2019 г. и 4 июня 2019 г., возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
17 июня 2019 г. в суд поступило заявление Мирошника Д.В. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением суда от 16 июля 2019 г. Мирошнику Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 5 декабря 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 октября 2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
7 октября 2019 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мирошника Д.В. - Шилейко Д.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель указал, что Мирошник Д.В. не был извещен о рассмотрении дела, копия заочного решения суда была получена его представителем лишь в мае 2019 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Таких обстоятельств заявление представителя Мирошника Д.В. - Шилейко Д.С., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.
Как следует из материалов дела, ответчик Мирошник Д.В. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания и копия мотивированного заочного решения ему направлялась по адресу: город Мурманск, ..., где он согласно сведениям УФМС России по г. Мурманску зарегистрирован с 30 сентября 2015 г. (л.д. 117 оборот).
Этот же адрес указан в поданных суду Мирошником Д.В. и его представителем документах: в заявлении о выдаче копии решения суда, в заявлении об отмене заочного решения, в частной жалобе, в апелляционной жалобе, в копии доверенности.
В своем определении суд правильно сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, несет Мирошник Д.В. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если он фактически не находится по указанному адресу.
При таком положении доводы жалобы о фактическом проживании ответчика во время рассмотрения дела по адресу: город Североморск, ..., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что Мирошник Д.В. был вселен в указанное жилое помещение на предусмотренных законом или договором основаниях, а также, что его проживание в данной квартире носило постоянный характер.
Вопреки мнению подателя жалобы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность устанавливать фактическое местонахождение ответчика у органов предварительного расследования.
Доказательств наличия других причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Таким образом, объективных обстоятельств, делающих своевременную подачу Мирошником Д.В. апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г., судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе его представителю Шилейко Д.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда представляется законным и обоснованным.
Доводы жалобы в той части, что Мирошник Д.В. и его представитель Шилейко Д.С. не извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает безосновательными.
Как следует из материалов дела, Мирошник Д.В. и его представитель Шилейко Д.С. извещались о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поставленного перед судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного на 12 декабря 2019 г., заблаговременно и надлежащим образом - по адресам, указанным в соответствующем ходатайстве, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 223-225).
Таким образом, при рассмотрении и разрешении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирошника Дмитрия Владимировича - Шилейко Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка