Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Витальевича к Примич Ирине Николаевне о признании незаключенным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе истца Попова Р.В.
на определение судьи Холмского городского суда от 13 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
13 июня 2019 года рассмотрено по существу настоящее дело и решением Холмского городского суда Попову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Примич И.Н. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 02 февраля 2018 года незаключенным и применении последствий недействительности сделки.
03 августа 2019 года на указанное решение представителем Попова Р.В. Тарасовой Т.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Холмского городского суда от 13 августа 2019 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
На указанное определение Поповым Р.В. подана частная жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства. Считает, что срок для обжалования решения от 13 июня 2019 года, изготовленного 18 июня 2019 года, им не нарушен, так как апелляционная жалоба направлена в адрес Холмского городского суда 12 июля 2019 года. Поскольку апелляционная жалоба оставлена судьей без движения с установлением срока устранения недостатков до 05 августа 2019 года, 03 августа 2019 года его представителем по почте направлена подписанная жалоба с исправленными недостатками. Одновременно 04 августа 2019 года для уведомления суда копия этой жалобы со светокопиями почтовых квитанции, описи и квитанций об оплате пошлина была направлена на электронный адрес Холмского городского суда. Отмечает, что копии апелляционной жалобы с приложениями, направленная его представителем в суд по электронной почте только для уведомления, послужили для судьи основанием для возврата апелляционной жалобы, а направление оригинала апелляционной жалобы по почте - основанием для возврата жалобы ввиду пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что ошибочно указанное наименование суда в апелляционной жалобе, является опечаткой, о чем 19 августа 2019 года в адрес суда по электронной почте направлялось письмо с заявлением об исправлении данной опечатки. Указывает, что на момент отправления вышеуказанного письма, определение судьи Холмского городского суда о возвращении апелляционной жалобы еще вынесено не было, поскольку датировано 13 августом 2019 года, а штамп на конверте с определением о возвращении апелляционной жалобы от 21 августа 2019 года, тогда как определение направляется участникам процесса не позднее чем через три дня со дня вынесения определения. Просит определение от 13 августа 2019 года отменить, принять по делу новое определение о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Холмского городского суда от 13 июня 2019 года.
В письменных возражениях на частную жалобу Примич И.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года, срок его обжалования истек 18 июля 2019 года.
12 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение, которая определением судьи от 17 июля 2019 года оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2019 года.
05 августа 2019 года на электронную почту Холмского городского суда во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, поступила не подписанная апелляционная жалоба и светокопии документов, которые определением судьи от 06 августа 2019 года возвращены представителю истца по указанным основаниям.
Также из дела следует, что 03 августа 2019 года представителем истца подана и 09 августа 2019 года поступила в суд надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба представителя истца с пропуском установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится и к ней не приложено.
При таких данных, когда апелляционная жалоба подана представителем истца по истечении срока на обжалование судебного решения, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, судья правомерно не усмотрел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и возвратил ее Тарасовой Т.Г.
Довод Попова Р.В. о том, что во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения его представитель направил апелляционную жалобу на электронный адрес суда только для сведения и ее нельзя было расценивать как исправление недостатков жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о направлении жалобы только для сведения в материалах дела не содержится.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что дата определения от 13 августа 2019 года не соответствует дате фактического его изготовления, является необоснованной, доказательств этому не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в последующем апелляционная жалоба Попова Р.В. принята к производству для рассмотрения по существу, в связи с чем оспариваемым определением права истца не нарушены.
Поскольку определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
