Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-333/2020
30 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Федянина И.Д.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Тула" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2019 года по иску Смирнова В.А., Смирнова А.В. к ООО "Авангард-Агро-Тула", Меликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. и Смирнов В.А. обратились в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, 14 июня 2019 года на 13 км автодороги Дон-Куркино Куркинского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мастер, N принадлежащего Смирнову В.А. под управлением Смирнова А.В., и транспортного средства Шевроле-Нива, N принадлежащего ООО "Авангард-Агро-Орел", под управлением водителя Мелякова А.С. В результате ДТП автомашина истца Смирнова В.А. получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Центр технической экспертизы" N от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Мастер, N принадлежащей Смирнову В.А., составила 1136447 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 313500 рублей, стоимость годных остатков - 319761 рубль. Таким образом, размер причиненного ущерба составил разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Кроме того на эвакуацию автомобиля собственник понес расходы в размере 20000 рублей, на оплату услуг эксперта - 15000 рублей.
Водитель Смирнов А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Действиями водителя Мелякова А.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как ухудшилось состояние его здоровья, что привело к длительной неспособности к трудовой и домашней деятельности.
Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области Меляков А.С., нарушивший правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Мелякова А.С. при управлении транспортным средством Шевроле-Нива, N, застрахована не была.
На основании изложенного, истец Смирнов В.А. просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 316529 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины - 6686 рублей.
Истец Смирнов А.В. просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.
Определением от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авангард-Агро-Тула".
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2019 г. исковые требования Смирнова А.В. и Смирнова В.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Авангард-Агро-Тула" в пользу Смирнова В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 316529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6686 рублей, общую сумму 323215 рублей.
Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Тула" в пользу Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, общую сумму 20300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Тула" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14 июня 2019 года на 13 км автодороги Дон-Куркино Куркинского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мастер, N, принадлежащего Смирнову В.А. под управлением Смирнова А.В., и транспортного средства Шевроле-Нива, N принадлежащего ООО "Авангард-Агро-Орел", под управлением водителя Мелякова А.С. В результате ДТП автомашина истца Смирнова В.А. получила механические повреждения.
Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области в данном ДТП установлена вина водителя Мелякова А.С., который в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Мастер, N, под управлением Смирнова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.
Вина водителя Мелякова А.С. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя Мелякова А.С. при управлении транспортным средством Шевроле-Нива, N, застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Меляков А.С. являлся работником ООО "Авангард-Агро-Тула" и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Шевроле-Нива, N принадлежащим ООО "Авангард-Агро-Орел" и переданным на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2018 года ООО "Авангард-Агро-Тула".
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции исследованы договор аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства, акт взаимозачета N от 30 сентября 2019 года.
Трудоустройство Мелякова А.С. в ООО "Авангард-Агро-Тула" подтверждается его заявлением о принятии на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности перед работодателем. Предоставление транспортного средства работнику, имеющему согласно трудовому договору разъездной характер работы, осуществлялось в соответствии с Положением об использовании служебного автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора ООО "Авангард-Агро-Тула" N/) от 01 февраля 2019 года, на основании распоряжения генерального директора N, согласно акту приемки-передачи транспортного средства.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Авангард-Агро-Тула", так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.
В связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Смирнову В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Авангард-Агро-Тула".
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО "Авангард-Агро-Тула", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что вред истцам причинен вред по вине работника ООО "Авангард-Агро-Тула", который управлял автомобилем Шевроле-Нива, N, принадлежащим ООО "Авангард-Агро-Орел"
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела нет, не указаны они и в протесте.
При определении объема причиненного ущерба суд первой инстанции принимает во внимание заключение специалиста ООО "Центр технической экспертизы" N от 05 августа 2019 года", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Мастер, N, принадлежащей Смирнову В.А., составила 1136447 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 313500 рублей, стоимость годных остатков - 319761 рубль.
Судебная коллегия также полагает что при проведении оценки ООО "Центр технической экспертизы" сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу Смирнову В.А.
Разрешая требования истцов, с учетом п.2 ст.15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Авангард-Агро-Тула" составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годными остатками, а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией.
Разрешая исковые требования Смирнова А.В., суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с заключением эксперта N от 12 июля 2019 года у Смирнова А.В. диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Смирнову А.В. причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на ООО "Авангард-Агро-Тула" обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авангард-Агро-Тула" о несогласии с выводами суда о возложении ответственности за вред причиненный его работником не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
По сути доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
