Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.Г.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 февраля 2019 года гражданское дело по иску Платонова С. В. к ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного вагонного депо "Могоча" - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Платонова С.В.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он работал в эксплуатационном вагонном депо "Могоча" в должности <данные изъяты>. Приказом от <Дата> он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. В этой связи с учетом уточнения требований истец просил суд восстановить на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> а затем по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 3-6, 72).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 255-259).
В апелляционной жалобе истец Платонов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что решение было принято судом без учета существенных по делу обстоятельств, в частности того факта, что в течение смены с <Дата> по <Дата> он находился на рабочем месте, однако в силу объективных причин (перелом кисти руки) не имел возможность исполнять свои должностные обязанности. Медицинские документы, подтверждающие данный факт у него имеются. В ходе служебной проверки, проведенной работодателем, причины неисполнения должностных обязанностей не устанавливались, то обстоятельство, что у него была сломана кисть руки во внимание принято не было. В течение смены каких-либо попыток связаться с ним (посредством рации, парковой связи, мобильного телефона) вопреки требованиям технологического процесса ПТО Могоча со стороны должностных лиц ответчика предпринято не было. Указывает, что факт его ненахождения в помещении, оборудованном для отдыха, ожидания и приема пищи, не свидетельствует об отсутствии на рабочем месте, поскольку данное помещение не является непосредственно закрепленным за ним рабочим местом. Настаивает на том, что листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления нетрудоспособности, но не временной промежуток, с которого она наступила. Обращает внимание, что представленный в материалы дела акт прослушивания регламента переговоров за ночную смену является недопустимым доказательством. Второй лист первоначальной копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> N, сделанной истцом посредством фотофиксации, имел расхождение с копией, выданной истцу позднее (т. 2 л.д.2-7).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Храменкова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-16).
Истец Платонов С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, об отложении судебного заседания не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Храменкову Т.Г., заключение прокурора Морозовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между работодателем ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного вагонного депо Могоча - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" и Платоновым С.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Платонов С.В. принят на основное место работы на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д.57-60).
Согласно приказу ОАО "РЖД" от <Дата> N Платонов С.В. с <Дата> принят на работу на должность <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 12).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу установлен сменный график работы, время начала дежурства в дневную смену определено с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток. Перед вступлением на дежурство осмотрщик - ремонтник вагонов знакомится с планом предстоящей работы, проходит целевой инструктаж по охране труда. По окончании смены осмотрщик -ремонтник сдает полученный инвентарь.
<Дата> в 08 час. 00 мин. с участием работников эксплуатационного депо С Н.В., Б А.А., С К.С., П И.А., а также У С.А. и Б Е.Н. составлен акт, из содержания которого следует, что <данные изъяты> Платонов С.В. отсутствовал на рабочем месте <Дата> с 23 час. 00 мин. до 08 час 00 мин. <Дата>, то есть в течение 9 часов ночной смены. По факту отсутствия на работе Платонов С.В. объяснение не дал. В графе "с актом ознакомлен" Платонов С.В. отразил, что с актом не согласен, так как он является фиктивным (т. 1 л.д.55).
<Дата> истцом дано письменное объяснение, где он указал, что <Дата> работал в ночную смену, находился на рабочем месте, работал с головы четного парка <данные изъяты>, затем по команде старшего осмотрщика С К.С. был переведен в хвост четного парка (т. 1 л.д.13).
Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Могоча -структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N от <Дата> Платонов С.В. за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 52-54).
Приказом и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Могоча -структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N от <Дата> трудовой договор с Платоновым С.В. расторгнут в соответствии с пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания приказа N от <Дата> послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата> года (т. 1 л.д. 56).
Принимая решение об отказе Платонову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины. При этом, делая вывод о недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих в исполнении трудовых обязанностей в период с <Дата> по <Дата>, судом было учтено, что листок нетрудоспособности на данный период ему не выдавался, а факты обращения в медучреждения <Дата> и <Дата> свидетельствуют лишь об обращении за медицинской помощью.
С данными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 названного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных материалов дела видно, что принимая решение об увольнении истца Платонова С.В. за совершенный им проступок - прогул, работодатель ограничился сбором доказательств, касающихся факта совершения работником самого дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте): составил акт, отобрал объяснения у лиц, находящихся совместно с Платоновым С.В. на смене в период с <Дата> по <Дата>, при этом не дал оценки тому факту, что <Дата> истцу был выдан больничный лист в связи с переломом кисти правой руки, который был представлен работодателю до принятия решения об увольнении истца с работы, при этом само по себе заболевание в виде перелома руки не свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Из пояснений истца Платонова С.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что <Дата> он обратился на прием к хирургу с повреждением правой руки. Травму руки он получил накануне <Дата> на даче. Врачом после проведения визуального осмотра был диагностирован ушиб. Данный диагноз вызвал у него сомнение, в связи с чем он обратился в городскую поликлинику для того, чтобы сделать снимок руки. Полученный снимок прочитать было некому, освобождение от работы он не получил, в связи с чем вынужден был выйти на работу в ночную смену. Старший по смене С К.С. спросил, что у него с рукой, так как рука сильно распухла (синего цвета и похожа на "боксерскую перчатку"), он ему ответил, что "возможно перелом". Поскольку освобождения от работы у него не было, С К.С. сказал ему работать в головной части парка. Позже он был переведен в хвостовую часть парка. В 23 час. он ушел из хвостового помещения в парк, поскольку свои обязанности из-за сломанной руки исполнять не мог, где провел все оставшееся время, после чего, наутро сдал инструмент. <Дата> он вновь обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз перелом кисти руки. Больничный ему выдали с <Дата>, поскольку его следующая рабочая смена была <Дата> (т. 1 л.д. 179, 179 об.).
Согласно материалам дела, <Дата> (до выхода в ночную смену) Платонов С.В. обращался на прием к врачу хирургу <данные изъяты> с жалобой на боли в правой руке. Врачом диагностирован ушиб правой руки ( л.д.170). <Дата> Платонов С.В. обращался в <данные изъяты> где ему был выставлен диагноз закрытый перелом кисти справа без смещения, с <Дата> выдан больничный лист (т.1 л.д.173).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 г. N 80-КГ17-11 указано, что в силу положений ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В нарушение ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на работе в период, указанный в акте, его фактическое состояние здоровья, не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом вышеприведенных норм материального права не получили.
Согласно пункту 21.2 Технологической инструкции по охране труда, в целях установления единого порядка организации системы контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, обеспечения дополнительных мер, направленных на профилактику производственного травматизма, визуализации вопросов состояния охраны труда в эксплуатационном вагонном депо ст. Могоча применяется метод визуального контроля за состоянием охраны труда.
Ответственные за организацию и проведение ежедневного (ежесменного) контроля в начале рабочего дня (смены) проверяют: отсутствие у работников признаков алкогольного опьянения, противопоказаний для выполнения поручаемой работы (визуально), наличие у работников удостоверений, правильность оформления и т.д. В течение рабочего дня (смены) проверяют соблюдение работниками требований инструкции по охране труда, правил нахождения на ж.д пути, правил пожарной и электробезопасности, отсутствие у работников признаков алкогольного опьянения и других противопоказаний (тремор, головокружение и другие) для выполнения ими поручаемой работы (визуально).
Согласно материалам дела, на момент начала ночной смены, у Платонова С.В. визуально имелись признаки, свидетельствующие о наступлении болезненного состояния, однако, должностными лицами, наделенными полномочиями по осуществлению контроля за состоянием здоровья работников, а в случае необходимости принимающими решение об отстранении их от исполнения трудовых обязанностей, свои обязанности надлежащим образом исполнены не были, возможность Платонова С.В. исполнять обязанности выяснена не была, решение об освобождении от исполнения трудовых обязанностей в связи с наличием признаков перелома кисти руки принято не было. Нельзя не учесть, что Платонов С.В. своевременно обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, вместе с тем, в связи с неверно выставленным диагнозом врачом <данные изъяты>, освобождение от исполнения трудовых обязанностей им не было получено. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истца.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствовали о том, что во время ночной смены с <Дата> по <Дата> истец находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему исполнять трудовые обязанности.
То обстоятельство, что листок нетрудоспособности выдан истцу спустя два дня после окончания рабочей смены, правового значения для оценки уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение нескольких часов смены не несет, поскольку, в данном случае имеет значение факт наступления у такого работника заболевания, которое препятствовало исполнению им свои служебных обязанностей, а не момент обращения за получением листка нетрудоспособности.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 624Н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работников после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Исходя из этого, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагал суд, связав момент наступления нетрудоспособности истца с моментом обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> <Дата>
Также суд неверно пришел к выводу о неизвещении истцом ответчика о наличии причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, тот факт, что он пришел на смену с больной рукой видел старший осмотрщик - ремонтник С К.С., визуально на тот момент рука его выглядела сильно распухшей, кожа приобрела синюшный цвет. Поскольку освобождения от работы у него не было, С К.С. отправил его работать (т. 1 л.д. 179 об.).
Из пояснений С К.С., опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что визуально у Платонова С.В. было видно, что он пришел на смену с больной рукой, с его слов "ничего страшного не произошло, он подрался", о том, что он не может работать он не сообщил, освобождение от работы тоже не представил (т. 1 л.д. 248).
Исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу, что должностное лицо, ответственное осуществлять контроль за состоянием здоровья работников на территории парка ст. Могоча (в данном случае старший осмотрщик - ремонтник С К.С.), был поставлен истцом в известность относительно причин, препятствующих выполнению им трудовых обязанностей, невозможности работать в ночную смену, поскольку визуально признаки заболевания имелись. То обстоятельство, что истцом просьба освободить от работы не была озвучена, не свидетельствует о неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) нельзя признать правомерным.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Платонова С.В., что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от <Дата> N и о расторжении трудового договора от <Дата> N.
Учитывая, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с учетом размера среднечасового заработка истца <данные изъяты>. и времени вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> часов в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 293 544, 35 руб. <данные изъяты>
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией учитывается, что истец работал по трудовому договору, по условиям которого установлен сменный график работы, часовая оплата труда. При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часов в неделю по трудовому договору, что отражено в графике рабочего времени осмотрщика- ремонтника вагонов Платонова С.В. за 2 квартал 2018 года.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, нельзя признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда и в данной части также подлежит отмене.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., считая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Также, в порядке, предусмотренном 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 135, 44 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Платонова С. В. удовлетворить.
Признать незаконными приказы ОАО "РЖД" о применении в отношении Платонова С. В. дисциплинарного взыскания от <Дата> N, о расторжении трудового договора от <Дата> N.
Восстановить Платонова С. В. на работе в ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты> с <Дата>
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Платонова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 293 544, 35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 135,44 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
