Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-333/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Ложкиной Ю.А. денежные средства в размере 2 597995 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 112985 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкина Ю.А. обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она в данной страховой компании застраховала свой автомобиль"Ауди А6" р/знак <данные изъяты>, по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты>. сроком на один года
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, однако страховая компания страховую выплату не произвела.
С учетом уточненных требований, Ложкина Ю.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 096995 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 30000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 54000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19295 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Семиколенов М.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате данного страхового случая произошла полная конструктивная "гибель" автомобиля, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в денежном выражении.
Истица Ложкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Залетов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по условиям договора страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик оценил размер ущерба и поскольку полной конструктивной "гибели" застрахованного автомобиля не произошло, в адрес страхователя было отправлено направление на ремонт на СТОА, поэтому страхователь необоснованно требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" решение суда просит отменить и постановить новое решение об отказе Ложкиной Ю.АВ. в удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив их указанием на то, что суд ошибочно пришел к выводу о полной конструктивной "гибели" застрахованного автомобиля, а действия истца направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что не допустимо. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Шушунова Д.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как следует из материалов дела Ложкина Ю.А. является собственником автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Ложкиной Ю.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> по страховому риску "ущерб" с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0); угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)". Период страхования определен сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 02 февраля 2015 года (далее Правила страхования). Безусловная франшиза определена в размере <данные изъяты>. Вариант выплаты сторонами был определен - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Ложкина Ю.А.
В течение одного года с данным автомобилем произошло три страховых случая. Так, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года Ложкиной отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору "КАСКО" в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА и злоупотреблением права со стороны истца.
Далее, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда г. Липецка с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ложкиной Ю.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 522230 руб.
В последующем застрахованный автомобиль вновь был поврежден неизвестными лицами. Так, согласно постановлению УУП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> возле <адрес> был поврежден неизвестными лицами.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> имеются следующие повреждения: на переднем правом и левом крыле имеются вмятины, на крыше автомобиля имеется вмятина, на капоте автомобиля имеется вмятина, на передней левой и правой двери автомобиля имеется вмятина, на задней левой и правой двери имеется вмятины, на заднем левом и правом крыле имеются вмятины, на крышке багажника автомобиля имеется вмятина, передний и задний бампер имеет повреждения в виде сорванного крепления, разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой и правой двери, разбито стекло левой задней и правой задней двери, облиты веществом бежевого цвета: передние левые и правая фара, решетка радиатора, передний бампер, декоративные вставки переднего бампера правого и левого, переднее правое и левое крыло, капот автомобиля, крыша автомобиля, передняя левая и правая двери, задняя левая и правая двери, левый и правый пороги автомобиля, крыло заднее левое и заднее правое, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, фонари задние левые, правые и наружные, фонари задние левые, правые и внутренние, наружные зеркала заднего вида левый и правый, ручки открытия двери четыре штуки, колесные диски с шинами четыре штуки, панель приборов, руль, сиденье левое переднее и правое переднее, задние сидения автомобиля, задний подлокотник, центральная консоль с передним подлокотником, внутренние обивки четырех дверей, обивка крыши, обивки передних средних и задних стояк, мультимедиа и управление климатом, на панели приборов, облицовки четырех дверей, сидения передние левые и правое, сидения задние имеются многочисленные царапины. Также оторвано от лобового стекла и лежит на сидении зеркало заднего вида.
Протокол осмотра места происшествия был составлен в присутствии Ложкиной Ю.А., которая подписала его без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление Ложкиной Ю.А. о наступлении описываемого страхового события и указан автомобиль "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в которых указан автомобиль "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика в присутствии Ложкина М.С., который указал, что с актом осмотра не согласен в полном объеме, возможны скрытые дефекты.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу составила 865730,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило в адрес истца письмо о том, что в заявлении о страховом событии и приложенных документах из компетентных органов к нему, указано транспортное средство, которое согласно государственного номера, не застраховано в страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику дополнение к ранее направленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с учетом исправлений в коде региона); копию протокола осмотра места происшествия, заверенную ОП N7 УМВД России (с учетом исправлений в коде региона); копию доверенности на представителя; копию свидетельства о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка поступило письмо о том, что приложенное к заявлению о страховом случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Желая получить страховое возмещение в денежном выражении истец самостоятельно оценила размер ущерба.
Из заключения ИП Шаров И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" просило Ложкину Ю.А. предоставить процессуальные документы, вынесенные по результатам дополнительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Ю.А. предоставила ООО "Зетта Страхование" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" отправило истцу направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ., однако, Ложкина Ю.А., уклонилась от получения данного направления и предоставления автомобиля на ремонт, как это предусмотрено условиями договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны страховщика сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, является ошибочным. Не основано на материалах дела и утверждение суда первой инстанции о том, что у страховщика имелась возможность истребовать из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка результаты дополнительной проверки по факту повреждения автомобиля Ложкиной Ю.А.
Напротив, обязанность по предоставлению всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в силу положений п. 11 Правил страхования возложена исключительно на страхователя, а согласно п. 11.6.14 Правил страхования 25-дневный срок на выдачу направления на ремонт начинает течь со дня поступления в адрес страховщика всего пакета документов, в том числе и с результатами дополнительной проверки органами полиции и прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения ИП Шарова И.А.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, по ходатайству представителя истца, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены две судебные авто-технические экспертизы. При этом на истца Ложкину Ю.А. была возложена обязанность предоставить экспертам на осмотр поврежденный автомобиль, однако истец автомобиль для производства экспертизы не представила.
В п. 11.6.7 Правил страхования установлен порядок расчета страховой выплаты: стоимость нормо-часа работ и лакокрасочных материалов определяется в соответсвии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия, в соответствии с со сборником цен Прайс-М (сборник НАМИ). Расчет стоимости запасных частей осуществляется на основании каталога цен "EXIT".
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ИП Потапов А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> в соответсвии со стоимостью нормо- часа работ из сборника цен НАМИ и стоимостью запасных частей их каталога цен "EXIST" за исключением наслоения инородной краски составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>, 2016года выпуска, необходимого для устранения повреждений обивок салона, сидений, потолочного покрытия и дверей, полученных в период с 20час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., отражена в калькуляции N и составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>, 2016года выпуска, необходимого для устранения повреждений колес (шин и дисков), полученных в период с 20час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу руководствовался заключением повторной авто-технической экспертизы, и пришел к выводам о том, что вследствие наступления страхового случая произошла полная конструктивная "гибель" застрахованного автомобиля. В данном случае страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении, поскольку стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в результате данного страхового случая произошла полная конструктивная "гибель" застрахованного автомобиля, вследствие чего страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении.
Согласно п.п. 5.1.1 и 5.1.10 Правил страхования не являются страховыми случаями и не включены в страховые риски повреждения шин, дисков и колпаков, установленных на ТС за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара опасных природных явлений, а также повреждение ТС химическими составами (в частности попаданием краски на детали ТС).
В п. 11.6.9 Правил установлен порядок осуществления страховой выплаты при повреждении элементов обивки салона ТС путем направления в специализированную организацию для производства ремонта или путем выплаты в денежном выражении, при этом общая сумма выплаты по всем повреждениям не должна превышать 5% от страховой суммы ТС, что в данном случае составляет 135000 руб. (2700000 руб. х 5%).
Таким образом, для разрешения вопроса произошла ли полная "гибель" застрахованного автомобиля в результате данного страхового случая и в какой форме подлежат возмещению убытки, следует руководствоваться приведенными выше положения Правил страхования.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно положений Правил составляет 1529060 руб. (2254611 руб. ремонт по заключению эксперта, минус 807309 руб. стоимость ремонта обивки салона, минус 53242 руб. стоимость поврежденных дисков и шин, плюс 135000 руб. стоимость ремонта обивки салона)
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила менее 70% от страховой суммы (2700000 руб. х70% =1890000 руб.), то страховое возмещение по данному страховому случаю должно осуществляться в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страховщика.
Довод представителя истца, что при разрешении вопроса о том произошла ли полная конструктивная "гибель" застрахованного автомобиля при наступлении данного страхового случая, следует исходить из общей стоимости восстановительного ремонта, в частности стоимости ремонта с учетом и тех поврежденных деталей, которые не были объектом страхования, а также по которым был установлен отдельный лимит ответственности страховщика, несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора и Правилам страхования.
Довод представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить по ценам официального дилера марки "АУДИ" несостоятелен. Как указано выше застрахованный автомобиль ранее до наступления данного страхового случая два раза был поврежден, однако истец в нарушении п. 11.6.11 Правил страхования не представил страховщику на осмотр восстановленное ТС, как и не представил суду данных о том, что автомобиль был отремонтирован на СТОА официального дилера марки "АУДИ".
При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с п.11.6.7 Правил.
Как указано выше и следует из материалов дела только ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки по факту повреждения автомобиля истца, которая проводилась по заявлению Ложкина М.С.
В соответствии с п.11.6.14 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.3 Правил страхования.
В установленный Правилами срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил заказной корреспонденцией по почте в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Рольф" филиал "АЦ Север", однако как следует из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором N истец не явился за получением корреспонденции и почтовое отправление возвратилось обратно страховщику, что нельзя поставить в вину страховой компании.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела не имеется данных о соглашении между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из изложенного следует, что страховщик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.
Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя и свидетельствует о нарушении истцом положений договора страхования и злоупотреблении Ложкиной Ю.А. правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и не подлежит защите, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Ложкиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года отменить и постановить новое решение об отказе Ложкиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Зетта Страхование".
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
