Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2019 года дело по частной жалобе Сысуева А. Ю. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Агрострой Плюс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года по делу по иску Сысуева А. Ю. к ООО "Агрострой Плюс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Агрострой Плюс" к Сысуеву А. Ю. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, приказании условия не наступившим, об изложении пунктов договора участия в долевом строительстве в иной редакции.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.09.2018 постановлено:
Иск Сысуева А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 113968 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 58984 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Агрострой Плюс" к Сысуеву А. Ю. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, приказании условия не наступившим, об изложении пунктов договора участия в долевом строительстве в иной редакции - отказать.
Взыскать с ООО "Агрострой Плюс" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3779 руб. 37 коп.
**** в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Агрострой Плюс" на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что мотивированное решение суда изготовлено ****, копия решения суда направлена ООО "Агрострой Плюс" **** и получено им ****.
Ответчик ООО "Агрострой Плюс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.****).
Истец Сысуев А.Ю. представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование просил отказать. Отметил, что мотивированное решение суда изготовлено ****, срок на его обжалование истек ****, апелляционная жалоба подана ****, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования. Получение ООО "Агрострой Плюс" копии решения суда **** не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ООО "Агрострой Плюс" (т.****).
Истец Сысуев А.Ю. и его представитель-адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Указали, что срок обжалования истек ****, несмотря на то, что решение суда было получено ООО "Агрострой Плюс" ****, времени для подачи апелляционной жалобы юридическому лицу было достаточно, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Сысуев А.Ю. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Указывает, что судом неправомерно в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование признано заблуждение ответчика относительно начала течения данного срока, рассчитанное им с даты получения копии решения суда, а не с даты изготовления мотивированного решения суда. Ссылку суда на то, времени, оставшегося у ответчика после получения копии решения суда, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы, считает необоснованной, поскольку на наличие данного обстоятельства ответчик не ссылался, выйдя за пределы доводов заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что о том, что решение суда должно было состояться ****, ответчику было известно, представители ответчика неоднократно после разрешения спора по существу приходили в суд на иные судебные заседания и могли получить копию решения суда. Полагает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2018 N 2421-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67,71 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ).
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании ****, после оглашения резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено **** (т.**** оборот).
Мотивированное решение суда составлено ****, копия решения суда направлена ООО "Агрострой Плюс", представитель которого не участвовал в судебном заседании ****, заказным почтовым оправлением с уведомлением о вручении **** и получена ООО "Агрострой Плюс" **** (т.****).
Апелляционная жалоба на решение суда от **** с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлена ООО "Агрострой Плюс" в суд заказным почтовым оправлением с уведомлением о вручении **** и поступила в суд **** (т****), т.е. с нарушением срока, установленного ст.321 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление ООО "Агрострой Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агрострой Плюс", направляя апелляционную жалобу ****, заблуждалось относительно начала течения срока для подачи апелляционной жалобы, и исчислило его с даты получения решении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Также судом указано, что ООО "Агрострой Плюс" находится в г. Владимире, и после получения решения суда, времени, оставшегося до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления ООО "Агрострой Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции были учтены, и вывод суда о наличии оснований для восстановления этого срока не противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам. Суд при рассмотрении заявления ООО "Агрострой Плюс" установил наличие обстоятельств, препятствующих указанному лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, оценив все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Суд принял во внимание положения ст.322 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба должна соответствовать по форме и содержанию требованиям закона в части указания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, соблюдение которых объективно невозможно при отсутствии копии решения суда, и с учетом тех обстоятельств, что представитель ООО "Агрострой Плюс" не присутствовал в судебном заседании и достоверно не знал о дате составления мотивированного решения суда, которое было получено им только ****, а апелляционная жалоба на решение суда была подана ****, т.е. в течение месяца с момента получения копии решения суда, справедливо признал уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свое решение тем, что оставшегося у ООО "Агрострой Плюс" времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом месячный срок. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречил бы положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, отсутствовать препятствия к реализации права на обжалование решение суда в течение тридцати дней с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением. Указанные же в частной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, как направленные на ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного постановления, а потому противоречащие процессуальному закону. Исходя из категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества материалов дела и объема решения суда, подача ООО "Агрострой Плюс" апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца с момента получения копии решения суда, вопреки мнению автора частной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами и не характеризует его действия по апелляционному обжалованию решения суда как направленные на необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сысуева А. Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
