Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-333/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Голубева Владислава Владимировича Попова Андрея Сергеевича на определение Томского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 21.08.2018.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 21.08.2018 (с учетом определения суда от 22.10.2018 об исправлении описки в решении) удовлетворены частично исковые требования Голубева В.В. к индивидуальному предпринимателю Косареву Ю.Ю., с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3600000 руб., обеспечительный платеж в двойном размере в сумме 400000 руб., неустойка в размере 3800000 руб., штраф в размере 3900000 руб. В удовлетворении требований Голубева В.В. к ООО "Винсент недвижимость" отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, Голубев В.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, указав в обоснование, что решение ему было выдано судом только после его изготовления судом 07.09.2018.
Представитель Голубева В.В. Попов А.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Голубева В.В., индивидуального предпринимателя Косарева Ю.Ю., ООО "Винсент недвижимость".
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Голубева В.В. Попов А.С. просит определение отменить. Указывает, что с момента вынесения решения 21.08.2018, в том числе и после обращения 29.08.2018 с заявлением о выдаче судебного решения неоднократно обращался по телефону и лично являлся в Томский районный суд для получения копии решения суда, однако срок изготовления и выдачи решения судом неоднократно откладывались, в результате чего решение им было получено лишь 07.09.2018. Поскольку в решении суда отсутствовало указание на дату его составления в окончательной форме, Голубев В.В., полагая датой изготовления решения 07.09.2018, в месячный срок с момента его изготовления обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают добросовестный характер действий истца и его представителя по обжалованию решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), установлено право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что закрепленное в ней право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, включая производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 21.08.2018 удовлетворены частично исковые требования Голубева В.В. к индивидуальному предпринимателю Косареву Ю.Ю. о взыскании денежных средств, обеспечительного платежа, неустойки, штрафа. В удовлетворении требований Голубева В.В. к ООО "Винсент недвижимость" отказано.
В справке на л.д. 236 тома 1 указано, что решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018.
В свою очередь, как указывает в жалобе представитель истца, Голубев В.В. и его представитель Попов А.С. были лишены возможности получить своевременно копию решения суда от 21.08.2018, из-за чего вынуждены были обращаться в суд, в том числе с письменным заявлением о выдаче копии решения.
Как видно из дела, заявление о выдаче указанного решения суда было подано представителем Голубева В.В. Поповым А.С. 29.08.2018.
Вместе с тем представитель истца ознакомился с копией решения только после ее получения 07.09.2018, что подтверждается распиской Попова А.С. на указанном заявлении (том 1 л.д. 238). Данных о том, что истец и его представитель извещались об изготовлении мотивированного текста решения ранее указанной даты, в материалах дела нет.
Апелляционная жалоба Голубева В.В. подана 07.10.2018, то есть в течение месячного срока со дня ознакомления представителя истца с решением.
Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, с законностью и обоснованностью определения согласиться нельзя, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Томского районного суда Томской области от 21.08.2018. - восстановлению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить Голубеву Владиславу Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 21.08.2018.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
