Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года №33-333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Баазану А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с исковым заявлением к Баазану А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва") и Баазаном А.М. заключен договор займа, согласно которому ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" предоставило ответчику заем в размере ** руб. на срок по 28 февраля 2033 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой, права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора кредитор обратился в суд. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2017 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 февраля 2018 г. размер подлежащей уплате суммы составляет 1 315 366,04 руб., в том числе: 1 219 547,61 руб. - основной долг, 95 568,96 руб. - проценты за пользование займом, 249,47 руб. - пени. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 961 000 руб., 80% данной суммы равно 1 568 800 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ ее реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 568 800 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В ходе производства по делу АО "АИЖК" изменило свое наименование на "акционерное общество "ДОМ.РФ".
АО "ДОМ.РФ" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что решением суда от 26 мая 2017 г. с ответчика взыскана сумма долга в размере 1 568 800 руб., договор займа расторгнут. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд неверно исследовал расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 01 октября 2018 г. размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 95 568, 96 руб., что превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.
Ответчик Баазан А.М. судебное заседание также не явился, заявлением от 12 марта 2019 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа от 21 марта 2013 г. N** ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" предоставило Баазану A.M. заем в размере 1750 000 руб. на срок по 28 февраля 2033 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
Право собственности ответчика на приобретенную по договору купли-продажи от 21 марта 2013 г. квартиру по адресу: **, зарегистрировано в установленном законом порядке. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 г., с Баазана А.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 325 257, 36 руб. и 14 926, 28 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; определены, начиная с 13 апреля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,9 % годовых на сумму остатка по основному долгу -1 344621,33 руб. Договор займа от 21 марта 2013 г. N**, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и ответчиком, расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно отчету, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 09 февраля 2018 г., составляет ** руб.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12 февраля 2018 г. размер задолженности ответчика составляет 1 315 366, 04 руб., в том числе: 1 219 547,61 руб. - текущий остаток основного долга; 95 568, 96 руб. - задолженность по процентам, данная сумма состоит из просроченных процентов на плановый основной долг - 23 372, 51 руб. и просроченных процентов на просроченный/отложенный основной долг - 72 196, 45 руб.; 249,47 руб. - пени. Просроченный основной долг отсутствует (л.д.195-198).
Ответчиком суду первой инстанции была представлена квитанция от 12 октября 2018 г. об оплате текущей задолженности в размере 23 500 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет решение суда, производя выплаты, долг по просроченным процентам на день рассмотрения отсутствует, доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, истцом не представлено. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 г. N243-О-О, долгосрочности займа (по 28 февраля 2033 г.), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения должником решения суда, так как он имеет постоянную работу и стабильный заработок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных выше норм материального права, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в п. 2 ст. 248 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О).
Не согласившись с отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" о рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик представил суду апелляционной инстанции отчет независимого оценщика Т. от 12 марта 2019 г., согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, по состоянию на 12 марта 2019 г. составляет ** руб.
Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство в виде отчета независимого оценщика Т., поскольку вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения об обращении на него взыскания не был определен судом первой инстанции в качестве юридически значимого и на стороны не возлагалось бремя его доказывания, соответственно, отчет независимого оценщика не был представлен ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине.
Отчет независимого оценщика Т. является относимым и допустимым доказательством, поскольку по форме и содержанию отчет соответствует заключением такого рода, содержащиеся в нем выводы мотивированны и обоснованны, а эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены квитанции о погашении обязательств по закладной - перечислении АО "ДОМ.РФ" 28 января 2019 г. 20 000 руб. и 12 марта 2019 г. - 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просроченный основной долг отсутствует, сумма задолженности по просроченным процентам составляет 95 568, 96 руб., а рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 3 000 000 руб., то есть сумма задолженности по просроченным процентам не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а также, как правильно указал суд первой инстанции, договор займа от 21 марта 2013 г. заключался на длительный срок - до 28 февраля 2033 г., заем был предоставлен для приобретения жилого помещения, ответчик имеет постоянную работу и стабильный заработок и принимает должные меры по исполнению решения суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 54.1 вышеуказанного федерального закона отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка