Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года №33-333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдиновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 15 мая 2017 г. на основании заявления Шарафутдиновой Л.А. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 182 592 руб. 19 коп. на срок до 16 мая 2027 г. под 27,14% годовых и открыл счет , на который были перечислены денежные средства. По условиям кредитного договора плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность по кредиту составляет 228 075 руб. 64 коп., в том числе 181 493 руб. 12 коп. - основной долг, 24 313 руб. 7 коп. - проценты, 22 296 руб. 45 коп. - штрафы за пропуск платежей по графику. Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
По данным основаниям просили суд взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в сумме 228 075 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 480 руб. 76 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шарафутдинова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не удовлетворив ходатайство об истребовании сведений о размере ее задолженности по предыдущему кредитному договору, в целях реструктуризации которого заключен кредитный договор от 15 мая 2017 г. . Указывает, что по предыдущему кредитному договору размер задолженности составлял 35 000 руб., однако оставшиеся денежные средства по новому кредитному договору она не получила. Ссылается, что новый кредитный договор является кабальной сделкой, так как заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить штраф и проценты по кредитному договору до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Колпакова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Шарафутдинова Л.А. и ее представитель Фомкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком путём подписания последней заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов был открыт счет и заключён кредитный договор , по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 182 592 руб. 19 коп. на срок до 16 мая 2027 г. под 27,14 % годовых.
Согласно графику платежей сумма долга должна быть погашена равными ежемесячными платежами по 4400 руб., с последним платежом в размере 1649 руб. 89 коп. в установленные графиком сроки.
Пунктами 6-8 Индивидуальных условий определено, что кредит выплачивается ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на указанный счет до 16 числа каждого месяца в размере согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка до выставления заключительного требования в размере 20 % годовых от суммы основного долга и просроченных процентов со дня возникновения просроченного платежа по дату его полного погашения либо до даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и/или неуплаченных процентов - неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Распоряжением от 15 мая 2017 г. Шарафутдинова Л.А. просила АО "Банк Русский Стандарт" после заключения с ней договора потребительского кредита в безналичном порядке со счета , открытого ей в рамках такого договора, 16 мая 2017 г. перевести денежные средства в размере 182 592 руб. 19 коп. на счет , открытого ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора . По истечении 60 дней с даты заключения с ней кредитного договора расторгнуть ранее заключенный с ней кредитный договор .
АО "Банк Русский Стандарт" исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 182 592 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской со счета , открытого на имя Шарафутдиновой Л.А., а также распоряжение ответчика о переводе этих денежных средств на счет .
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 15 мая 2017 г. вносились Шарафутдиновой Л.А. с нарушением графика платежей. Последний платеж был произведен 16 октября 2017 г.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность по кредиту составляет 228 075 руб. 64 коп., в том числе 181 493 руб. 12 коп. - основной долг, 24 313 руб. 7 коп. - проценты, 22 296 руб. 45 коп. - штрафы за пропуск платежей по графику.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного банком расчёта, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что расчет составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Иного обоснованного расчета долга ответчиком не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 361, 363, пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Шарафутдиновой Л.А. кредитных обязательств, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарафутдинова Л.А. фактически денежные средства по кредитному договору не получила в данном случае отмену обжалуемого решения суда не могут повлечь. Собственноручно подписанным распоряжением ответчик поручила банку перевести все выданные ей кредитные средства на иной открытый на ее имя счет в целях погашения долга по иному кредитному договору. Тем самым Шарафутдинова Л.А. распорядилась выданным ей кредитом по своему усмотрению.
Утверждение Шарафутдиновой Л.А. о том, что сумма выданного ей кредита значительно превышала сумму ее задолженности по предыдущему кредитному договору, отклоняются. При заключении кредитного договора от 15 мая 2017 г. Шарафутдинова Л.А. наличие задолженности и ее размер по ранее заключенному кредитному договору не оспаривала. Вся сумма выданного ей кредита по ее же распоряжению была переведена в счет погашения обязательств по кредитному договору N . До подачи настоящего иска ответчик с условиями кредитного договора от 15 мая 2017 г. была согласна, данный кредитный договор не оспаривала.
Кроме того, истцом представлены сведения о размере задолженности Шарафутдиновой Л.А. по кредитному договору N , которая на 16 мая 2017 г. составляла 182 592 руб. 19 коп.
Доводы Шарафутдиновой Л.А. о том, что кредитный договор от 15 мая 2017 г. является кабальной сделкой, несостоятельны.
Ответчиком никаких доказательств кабальности условий кредитного договора, крайне тяжелого материального положения в момент заключения кредитного договора не представлено. Подписи Шарафутдиновой Л.А. в документах на кредитование свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства; была ознакомлена с полной процентной ставкой по кредиту и выразила свое согласие на получение денежных средств на таких условиях. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий кредитного договора в адрес ответчика были угрозы, насилие, обман со стороны банка не установлены и о них не заявлено.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом и о том, что определенный судом к взысканию размер штрафа завышен, несостоятельны.
Шарафутдиновой Л.А. при заключении кредитного договора не высказывались несогласия с его условиями в части, устанавливающей обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27,14 % годовых и неустойки (штрафа) в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,6% годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
При том, возможность обеспечения исполнения обязательства уплатой неустойки (пени, штрафа) предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение размера задолженности и суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки и снижения размера взысканной судом неустойки, учитывая при этом ее компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.
Доводы Шарафутдиновой Л.А. о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в не удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании сведений о размере задолженности Шарафутдиновой Л.А. по кредитному договору , отклоняются.
Согласно протоколу судебного заседания заявленное представителем ответчика Фомкиным Н.Н. в процессе рассмотрения дела ходатайство об истребовании сведений о размере задолженности Шарафутдиновой Л.А. по предыдущему кредитному договору рассмотрено и обоснованно отклонено, что не противоречит требованиям статьей 56, 57, 59, 166 ГПК РФ. Суд посчитал возможным вынесение решения по имеющимся доказательствам, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по кредитному договору от 15 мая 2017 г. .
Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены выписка по счету в подтверждение перечисления денежных средств согласно распоряжению заемщика и расчет задолженности по кредитному договору N .
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка