Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанского банка" Бирюковой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по делу по исковому заявлению к Тупиковой Татьяне Андреевне, Тупикову Сергею Вадимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бирюковой О.В. - представителя истца "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО АТБ или Банк) обратилось в суд с иском к Тупиковой Т.А., Тупикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..............., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 410 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 19.09.2013 г. .............., обеспеченному залогом указанной недвижимости. Кроме того, в исковом заявлении указано, что по состоянию на 04.09.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 32 449 руб., по уплате процентов 17 573 руб. 06 коп., всего 50 022 руб. 38 коп.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО АТБ, ответчиков Тупиковой Т.А., Тупикова С.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась Бирюкова О.В. - представитель истца ПАО АТБ. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены для приобретения жиля. Ответчики по неуважительным причинам ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, период просрочки составляет более трех лет, по состоянию на 28.12.2016 г. задолженность составляет 55 022 руб. 38 коп., что составляет 13% от стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. между ПАО АТБ и Тупиковой Т.А., Тупиковым С.В. заключен кредитный договор .............., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 376 000 руб., сроком на 150 дней (п. 1.1), для приобретения недвижимого имущества - квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: ..............., стоимостью 400 000 руб. (п. 1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека Объектов в силу закона, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1.4.1 договора).
На основании договора купли-продажи от 19.09.2013 г. .............. Тупиков С.В. и Тупикова Т.А. приобрели в собственность спорную недвижимость, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с установлением обременения права - ипотека в силу закона.
Судебным приказом от 28.12.2016 г. .............., выданным Мировым судьей судебного участка .............. ..............., с Тупиковой Т.А., Тупикова С.В. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору 55 022 руб. 38 коп., присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 67 коп.
Судом установлено, что по кредитной задолженности ответчиков в общей сумме 376 000 руб. в период с 19.09.2013 г. по 04.09.2017 г. была произведена оплата по основному долгу в размере 343 550 руб. 68 коп., оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 32 449 руб. 32 коп., остаток по основному долгу составил 32 449 руб. 32 коп.
Вышеприведенные факты и обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку из материалов дела следует, что на основании судебного приказа 23.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако сведений о невозможности исполнения судебного акта без обращения взыскания на заложенное имущество не было представлено.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, ссылающегося на п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, являются необоснованными, поскольку как указанно выше, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства.
Так, обращаясь с иском об обращении взыскания заложенное имущество для удовлетворения за счет ее стоимости требований Банка, начальная продажная цену предмета залога указана в размере 410 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Указывая начальную продажную цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами при ипотеке спорного имущества, Банк не принял во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), которая может не соответствовать действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Банк, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд первой инстанции доказательства действительной цены (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения взыскания на него.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено Банку предоставить такие доказательства или оказать содействие в предоставлении таких доказательств, назначив экспертизу, представитель ответчика - Бирюкова О.В. не пожелала представлять соответствующие доказательства, отказалась от содействия суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанского банка" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
