Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года №33-333/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 33-333/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



30 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кяхярь С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.06.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кяхярь С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 12.05.2015 N право требования задолженности по кредитному договору было передано Банком ООО "АФК", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 в размере 65434,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда (с учетом определения об устранении описки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65434,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163,02 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и она не давала согласия на уступку банком прав требования такой организации. Указывает, что в силу ст. 388 ГК РФ личность кредитора имеет для должника существенное значение, а юридические лица, не являющиеся субъектами банковской деятельности, не могут заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Обращает внимание на то, что до ее сведения не была доведена информация о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 30.06.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кяхярь С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, при этом последняя нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
12.05.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) N право требования задолженности по спорному кредитному договору было передано ООО "АФК". Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
22.05.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомило Кяхярь С.В. о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору, о ее размере, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 составляет 65434,01 руб., в том числе основной долг - 49992,06 руб., проценты за пользование кредитом - 8642,95 руб., комиссии - 299 руб., штрафы - 6500 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов Банка, с учетом сумм, внесенных во исполнение договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо неправомерности представленного банком расчета, а также свой расчет задолженности, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, право истца требовать с ответчика уступленной ему Банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществлении банковской деятельности и согласия заемщика на уступку права требования, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Типовых условий, являющихся приложением к кредитному договору, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
Истец с условиями кредитного договора была ознакомлена и была с ними согласна. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности уступки прав требования.
При этом суд верно отразил в оспариваемом решении, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
Между тем, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранить описку по всему тексту судебного акта, указав фамилию и отчество ответчика "Кяхярь" и "В.", вместо "Кяхарь" и "В." соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Устранить описку по всему тексту судебного акта, указав фамилию и отчество ответчика "Кяхярь" и "В.", вместо "Кяхарь" и "В." соответственно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка