Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-333/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крашенинниковой Ольги Ярославовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Влазнева Евгения Евгеньевича к Крашенинниковой Ольге Ярославовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Влазнева Евгения Евгеньевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Крашенинниковой Ольги Ярославовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Влазнева Евгения Евгеньевича в пользу Крашенинниковой Ольги Ярославовны судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5706/2016, в размере 11874,60 руб.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Влазнева Е.Е. к Крашенинниковой О.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Крашенинникова О.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2017 года, актом выполненных работ и квитанцией.
Поскольку исковые требования Влазнева Е.Е. были удовлетворены судом на 34,03%, просила взыскать с Влазнева Е.Е. судебные расходы в размере 11847 рублей 60 копеек.
Заявитель Крашенинникова О.Я. и её представитель Коробова С.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Влазнев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный в установленном законом порядке, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Влазнев В.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку он заявлял свои возражения относительно заявленных требований, которые оставлены без удовлетворения.
Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года исковые требования Влазнева Е.Е. к Крашенинниковой О.Я.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Крашенинниковой О.Я. в пользу Влазнева Е.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2014 года по 17 марта 2017 года в размере 40989 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 04 копейки.
Из материалов дела следует, что исковые требования Влазнева Е.Е. удовлетворены на 34.03%, в остальной части иска (т.е. на 65,97%) истцу отказано.
Интересы ответчика Крашенинниковой О.Я. при рассмотрении дела представляла Коробова С.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2017 года.
В силу пункта 1 договора его предметом является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Влазнева Е.Е. к Крашенинниковой О.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: консультирование, подготовка заявления об отмене заочного решения, представление интересов в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определялась из следующего: консультация - 500 рублей, подготовка заявления об отмене заочного решения - 1500 рублей, участие в одном судебном заседании - 8000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2017 года Крашенинникова О.Я. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей: 500 рублей консультация, 1500 рублей - подготовка заявления об отмене заочного решения суда, 16000 рублей - представление интересов ответчика в суде в двух судебных заседаниях 15 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года.
Из представленной квитанции N 000189 от 12 октября 2017 года следует, что Крашенинникова О.Я. понесла расходы по оплате юридических услуг Коробовой С.Е. на сумму 18 000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Крашенинниковой О.Я. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованности и справедливости, исходя из удовлетворения исковых требований Влазнева Е.Е. на 34,03%, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении Крашенинниковой О.Я. расходов на оплату услуг представителей в размере 11874 рубля 60 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату Крашенинниковой О.Я. услуг представителя, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной представителем Крашенинниковой О.Я. юридической помощи.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения Крашенинниковой О.Я. указанных расходов в связи с рассмотрением дела по иску Влазнева Е.Е. к Крашенинниковой О.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Влазнева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
