Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года №33-333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яшкеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Спириной Л.В., представителя ответчика Басангова С.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая Компания Квартал" Лиджиевой Д.А., судебная коллегия
установила:
Яшкеева Е.А. обратилась в суд с иском к застройщику ООО "Мелиоводстрой" о взыскании неустойки в размере 453327,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В судебное заседание истец Яшкеева Е.А. не явилась, направив в суд телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель истца Спирина Л.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мелиоводстрой" Басангов С.В. исковые требования не признал, пояснив, квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** передана истцу в феврале 2014 года. С указанного времени истец проживает в спорной квартире, является потребителем коммунальных услуг. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Яшкеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик по условиям договора обязан был передать истцу спорную квартиру в срок до 01 декабря 2013 года, квартира передана истцу 19 февраля 2014 года, в связи с чем с ответчика могла быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года. Однако ввиду истечения срока исковой давности неустойка за указанный период не подлежит взысканию.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенных правовых норм, объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ООО "Мелиоводстрой" (застройщик) и Яшкеевой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, согласно условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ***, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенную в подъезде N ***, на *** этаже в вышеуказанном доме (л.д. 6-7).
Пунктом 2.1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2012 года предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: третий квартал 2013 года.
Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6, 4.1 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, что не отрицалось ими в судебном заседании.
Таким образом, по условиям договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (третий квартал 2013 года) передать Яшкеевой Е.А. спорную квартиру, то есть не позднее 30 ноября 2013 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30 декабря 2015 года, спорная квартира в нарушение положений закона передана истцу по передаточному акту 19 февраля 2014 года (л.д. 94), то есть до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию позже установленного договором срока, Яшкеева Е.А. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2013 года по 29 февраля 2016 года.
Вывод суда о взыскании неустойки по день фактической передачи спорной квартиры ошибочен, поскольку законом (часть 3 статьи 8 приведенного закона) не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Иное договором участия в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2012 года не установлено.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в заявленных требованиях истца подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86-87).
Учитывая, что исковое заявление Яшкеевой Е.А. поступило в суд 14 августа 2017 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2013 года по 13 августа 2014 года ввиду истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежат. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 14 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 387972,59 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суде первой инстанции ответчик заявлял в письменных возражениях о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду его явной несоразмерности (л.д. 86-87).
При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка, являясь формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Также принимает во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, фактическое владение и пользование спорной квартирой с февраля 2014 года, отсутствие претензий при передаче квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 387972,59 руб. до 50000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по договору участия в долевом строительстве установлена, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу переживаний, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО "Мелиоводстрой" не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя - 27500 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Мелиоводстрой" в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года отменить.
Исковые требования Яшкеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" в пользу Яшкеевой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка