Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-333/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018г. частную жалобу Мартиросяна И,С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г., которым прекращено производство по делу по иску Мартиросяна И,С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мартиросяна И.С. и его представителя Фомичева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартиросян И.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения - 49004 руб. 22 коп., стоимость экспертизы - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., пени (неустойку) за просрочку выплаты с 21 августа по 06 декабря 2017г. - 52434 руб. 52 коп., штраф - 24502 руб. 11 коп.
В обоснование иска Мартиросян И.С. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2017г. в 21 час. на ул. Связи в Великом Новгороде, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н номер, были причинены технические повреждения. 27 февраля 2017г. он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Он обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил ему требуемое страховое возмещение в сумме 166251 руб. 60 коп. 06 июня 2017г. Новгородским районным судом Новгородской области принято решение о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки и штрафа. Не соглашаясь с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП. По заключению независимого эксперта от 22 июня 2017г., сумма ущерба составляет 215255 руб. 82 коп. 11 августа 2017г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Печерин К.Г. и СПАО "Ингосстрах".
По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вынесенным по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Истец Мартиросян И.С. и представитель истца Фомичев А.В. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Печерин Г.К. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. производство по делу по иску Мартиросяна И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа прекращено по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Мартиросян И.С. в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и не учтены значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
От АО "СОГАЗ" в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Исходя из части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и доводов возражения относительно частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводов возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от части иска.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. N 1583-О).
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет (содержание материально-правовых требований истца) и основание (обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои требования).
Как следует из материалов дела, ранее Мартиросян И.С. обращался в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 166251 руб. 40 коп., неустойки - 59589 руб. 50 коп., штрафа - 83125 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 24937 руб.
Данные исковые требования были мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2017г., примерно в 21 час. 10 мин., около дома N 7 по улице Связи в Великом Новгороде, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н номер, были причинены технические повреждения. Он 27 февраля 2017г. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Претензия от датаг. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 2-2333/17 в судебном заседании истец Мартиросян И.С. отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 166121 руб. 40 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения 25 апреля 2017г.
Определением Новгородского районного Новгородской области от 06 июня 2017г. производство по делу в части требований Мартиросяна И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 166251 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Этим же определением суда разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда вступило в законную силу.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 06 июня 2017г. с АО "СОГАЗ" в пользу Мартиросяна И.С. взыскана неустойка в размере 59850 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2017г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. в части отказа в иске Мартиросяна И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отменено.
Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в указанной выше части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Мартиросяна И.С. взыскан штраф в размере 83125 руб. 80 коп.
В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Предметом рассмотрения дела N 2-2333/17 явились материально-правовые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а основанием - обстоятельства причинения автомобилю ущерба, причиненного в результате ДТП 22 февраля 2017г., повлекшие необходимость обращения истца в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках настоящего дела, как выше указывалось, истцом заявлены требования к тому же ответчику, по тем же основаниям (обстоятельства причинения автомобилю ущерба в результате ДТП 22 февраля 2017г.) и о том же предмете (требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом заявлены к тому же ответчику требования, которые являются тождественными ранее рассмотренным требования, по которым принято решение, вступившее в законную силу, а также вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом в части от иска. При этом суд правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен, что является предусмотренным статьей 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Ссылка в частной жалобе на незаконность обжалуемого определения суда не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных при его вынесении нарушениях.
Доводы частной жалобы о наличии в данном случае другого предмета спора являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что правовая природа требований истца, а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными.
В этой связи необходимо отметить, что наличие новых доказательств по делу, подтверждающих иной размер причиненного ущерба и подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы, в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела и приведенных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и с соблюдением требований закона прекратил производство по делу. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Мартиросяна И,С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
