Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-333/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Татаренко В.М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.12.2017 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (сокращенное наименование- ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Дукачеву И.Л. о взыскании задолженности в размере 752791,60р., в том числе: по кредитному договору N/__/ от 19.03.20147- 346750,10р., по кредитному договору N/__/ от 22.10.2014- 329200,59р., по кредитному договору N/__/ от 01.07.2014- 76840,91р.
Обжалуемым определением со ссылкой на статьи 23, 121, 129, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что в иске соединены однородные требования, и цена иска составляет 752791,60р.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из отсутствия в исковом заявлении ссылки на доказательства обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства, отсутствия в приложении к исковому заявлению копий определений мирового судьи об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по каждому из кредитных договоров.
Такие выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены при неправильном применении норм процессуального права.
Действительно, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а в соответствии со статьями 121 и 122 того же кодекса если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ, то есть судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Из приведенных пленарных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторыми исключениями, к числу которых иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не относится.
При вынесении обжалуемого определения судьей районного суда указанные положения акта официального толкования закона не приняты во внимание, что привело к неправильному применению норм процессуального права, поскольку истцом предъявлены требования, вытекающие из трех кредитных договоров, при цене иска более 750000р.
В силу статей 333 и 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного определения, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.12.2017 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отменить, разрешить вопрос по существу: исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка