Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2018 года частную жалобу представителя истца Мозгуновой Е.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Лаврентьевой М.Н. представителя Кишкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года по делу N 2- 7710/16 по иску Кишкина А.В. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года Кишкину А.В. отказано во взыскании с САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), страховой выплаты в размере 76 900 рублей, сопутствующих расходов (убытков) по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также во взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском в сумме 24 000 рублей.
Основанием к отказу в удовлетворении иска Кишкина А.В. послужил установленный судом на дату вынесения решения факт отсутствия между виновником ДТП Шукшиным Н.Н. и страховщиком САО "ВСК" заключенного договора страхования автогражданской ответственности.
В этой связи иск был предъявлен Кишкиным А.В. непосредственно к причинителю вреда Шукшину Н.Н.
11 сентября 2017 года представитель Кишкина А.В. - адвокат Лаврентьева М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кишкина А.В. к виновнику ДТП Шукшину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороне истца стало известно о том, что виновник ДТП Шукшин Н.Н. предоставил оригинал своего страхового полиса <данные изъяты> в органы полиции для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что бланк означенного страхового полиса изготовлен производством Госзнак, а значит является легитимным.
Кишкин А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Кишкина А.В. Мозгунова В.В. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. полагал заявление не подлежащими удовлетворению, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Кишкин А.В., уже существовали на момент вынесения решения, а потому могли быть ему (заявителю) известны.
Заинтересованное лицо Шукшин Н.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Мозгунова Е.В., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить. Указывает на то, что о результатах исследования бланка страхового полиса виновника ДТП Шукшина Н.Н. Кишкину А.В. стало известно только 20 июня 2017 года. В этой связи полагает, что установленный по результатам экспертизы факт наличия у Шукшина Н.Н. действующего договора страхования надлежит признать вновь открывшимся обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года Кишкину А.В. отказано во взыскании с САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), страховой выплаты в размере 76 900 рублей, сопутствующих расходов (убытков) по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также во взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском в сумме 24 000 рублей.
Основанием к отказу в удовлетворении иска Кишкина А.В. послужил установленный судом на дату вынесения решения факт отсутствия договорных отношений между виновником ДТП Шукшиным Н.Н. и страховой компанией САО "ВСК". При этом, как следует из материалов дела, оригинал бланка страхового полиса, подтверждающего страхование автогражданской ответственности виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО, в материалы дела не был представлен.
11 сентября 2017 года представитель Кишкина А.В. - адвокат Лаврентьева М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Кишкина А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 22 декабря 2016 года, поскольку расцениваемые Кишкиным А.В. обстоятельства как вновь открывшиеся в действительности таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в обоснование своих доводов для пересмотра судебного решения Кишкин А.В. ссылается на экспертное заключение, полученное им в рамках другого гражданского дела (по его же иску к Шукшину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), указывая при этом на то, что в данном заключении установлена легитимность страхового полиса виновника ДТП, о чем ему (Кишкину А.В.) не было известно на момент рассмотрения спора по существу.
Между тем, как верно определилсуд первой инстанции, данное экспертное заключение по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Заявитель же фактически просит пересмотреть решение с учетом нового доказательства - заключения эксперта, которое не было своевременно представлено суду, поскольку получено после вынесения судебного решения.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
