Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-333/2018
Судья Мохова Н.А. Дело N 33-333
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березиной Наталии Юрьевны и Березина Дмитрия Алексеевича - Мартынова Андрея Валентиновича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования Черногоровой Анастасии Александровны к Березиной Наталии Юрьевне, Березину Дмитрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Березина Дмитрия Алексеевича в пользу Черногоровой Анастасии Александровны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 109, 34 руб., судебные расходы в размере 25199, 50 руб., а всего 263 308, 84 руб. В удовлетворении исковых требований к Березиной Наталии Юрьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Березиных Н.Ю. и Д.А. Мартынова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Черногоровой А.А. Шитова В.А.., судебная коллегия
установила:
Черногорова А.А. обратилась в суд с иском к Березину Д.А. и Березиной Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238 779, 27 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов по направлению уведомлений в сумме 1087, 20 руб., расходов на изготовление доверенности 1100 руб., расходов по оплате госпошлины 5598, 66 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2017 года у <адрес> в <адрес> с участием ее автомашины <данные изъяты>, г.н. N и автомашины <данные изъяты> г.н. N под управлением Березина Д.А., ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Березин Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомашины виновника ДТП является Березина Н.Ю. Считает, что в данной ситуации виновное в ДТП лицо и собственник транспортного средства, допустившая эксплуатацию автомобиля без полиса ОСАГО, должны нести солидарную ответственность в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Поскольку Березины отказались возместить материальный ущерб, истцу пришлось самостоятельно организовать проведение экспертизы, для чего она обратилась к ИП Михайлову А.А. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей составила 238 779, 27 руб., оплата услуг эксперта составила 8000 руб., которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Березиной Н.Ю. и Березина Д.А. - Мартынов А.В. просит решение суда отменить. Не согласен с судебной экспертизой, проведенной ИП Глазовым И.К., поскольку он применял методику для установления технических признаков существенных недостатков автомобилей отечественного производства, к которым автомобиль <данные изъяты> не относится. В назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Не согласен с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, у лица, имущество которого оказалось поврежденным, возникает неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости нового агрегата автомобиля и аналогичного с учетом износа. Считает, что это приведет к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащего на праве собственности Черногоровой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N под управлением Березина Д.А., принадлежащего на праве собственности Березиной Н.Ю.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Березина Д.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В действиях водителя Черногоровой А.А. нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Березина Д.А. в установленном законом порядке не была застрахована.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, причиненный при столкновении двух транспортных средств вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, виновным в произошедшем.
На основании представленных в материалы дела документов (доверенности на право управления транспортным средством, договора безвозмездного пользования автомобилем), судом было установлено, что на момент ДТП автомашина находилась в законном владении Березина Д.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является он.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету ИП Михайлова А.А. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 186 106, 94 руб., без учета износа - 238 779, 27 руб.
По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Глазову И.К. При проведении экспертизы экспертом были применены две различных методики определения размера ущерба - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), и исходя из средней рыночной стоимости по Костромской области в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).
Суд первой инстанции определилразмер ущерба в сумме 238 109, 34 руб., которая была рассчитана экспертом по средним ценам в Костромской области без учета износа автомобиля.
При определении размера материального ущерба суд взял за основу выше указанное экспертное заключение ИП Глазова И.К., и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Коллегия соглашается с выводом суда о допустимости при определении размера ущерба не применять Единую методику, а применять средние цены по региону. Также коллегия полагает, что по общему правилу размер ущерба можно определять без учета износа ряда деталей транспортного средства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения Единых методик расчета, утвержденных ЦБ РФ, коллегия вслед за судом первой инстанции также находит не основанными на законе, поскольку указанные методики разработаны для применения при определении размера страхового возмещения Страховыми компаниями и не могут распространяться на деликтные правоотношения, возникшие между сторонами. В то же время, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, в связи с чем расчет такого возмещения исходя из среднерыночных цен по Костромской области представляется справедливым и равноценным размеру причиненного ущерба.
То обстоятельство, что на момент разрешения спора автомобиль истца был отремонтирован в полном объеме, не исключает возможности расчета ущерба экспертным путем исходя из средних цен в регионе.
Между тем коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика относительно того, что при проведении экспертизы Глазов И.К. использовал уже имеющиеся в материалах дела материалы о стоимости отдельных запасных частей, которые были приложены к исследованию ИП Михайлова А.А., представленному в суд истцом, а сам этой информации эксперт не собирал. Кроме того, вызывает сомнение указание экспертом одинакового процента износа для всех деталей, узлов и агрегатов автомашины, несмотря на то обстоятельство, что некоторые из них, в частности, шины, подвержены большему износу и подлежат замене в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства.
В связи с этим коллегия полагает возможным использовать в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение ИП Михайлова А.А., в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составляет 238 779 руб. 27 коп. Этим специалистом был произведен осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, при проведении осмотра присутствовал ответчик Березин Д.А., который был согласен со всеми описанными Михайловым А.А. повреждениями. На основании акта осмотра специалистом была составлена смета на ремонт автомобиля, использованные при её составления сведения о стоимости деталей подтверждены приложенными к заключению распечатками с сайтов магазинов. В свою очередь сторона ответчика не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что определенная специалистом стоимость деталей или работ является завышенной.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку специалистом Михайловым А.А. было установлено, что износ шин поврежденного автомобиля составляет в отличие от остальных узлов и деталей 60%, а шины относятся к тем деталям, которые имеются постоянный износ и подлежат своевременной замене, коллегия полагает необходимым вычесть из стоимости ущерба процент износа шин, который составляет 11552х2х60%=13862,4 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 224 916, 87 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также коллегия не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность дела, то обстоятельство, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях без истца, составлял исковое заявление, 15000 рублей являются разумным размером оплаты его услуг.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25187 руб. 20 коп. х 94% (удовлетворенная часть) + 5449 руб. 17 коп. (госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований). Итого - 29125 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2017 года изменить, взыскать с Березина Дмитрия Алексеевича в пользу Черногоровой Анастасии Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 916 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп., судебные расходы в размере 29 125 руб. 13 коп., а всего 254 042 ( двести пятьдесят четыре тысячи сорок два) рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
