Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Денисенко А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Андрея Александровича на решение Майского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Денисенко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Денисенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, за период с 19 мая 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 57 634 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 31 102 рублей 33 копейки; сумма процентов - 15 455 рублей 02 копеек; сумма штрафов - 11 077 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 05 копеек.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 25 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, в заявленном размере.
Решением Майского районного суда от 27 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Денисенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Денисенко Андрея Александровича в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере 47057,35 (сорок семь тысяч пятьдесят семь рублей 35 коп.) рублей из них: 31102,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15455,02 рублей просроченные проценты, 500 рублей штрафа.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Денисенко Андрея Александровича в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 1929,05 руб.".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Денисенко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел сумму уплаченную ответчиком Банку в размере 19100 рублей, то что апеллянт был ознакомлен с заявлением - анкетой, но не с договором кредитной карты, что банк предоставил ответчику не оригиналы, а только копии заявления - анкеты и договора кредитной карты, и о штрафах и пенях он мог узнать только из интернет-сайта Банка, что ему было недоступно. Также Денисенко А.А. утверждает, что просил Банк об установлении даты платежа после выплаты ему заработной платы, но Банк не принял данную просьбу во внимание, в связи с чем создал конфликтную ситуацию.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 25 000 рублей. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты N.
Также из представленных материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания 26 января 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 25 января 2017 года включительно составила: сумма основного долга - 31 102 рублей 33 копейки; сумма процентов - 15 455 рублей 02 копеек; сумма штрафов - 11 077 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 05 копеек.
Установив факт неисполнения Денисенко А.А. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично требований банка о взыскании задолженности в размере 47057 рублей 35 копеек, из них: 31102 рубля 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 15455 рублей 02 копеек - просроченные проценты, 500 рублей - штрафов.
Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел сумму уплаченную ответчиком Банку в размере 19100 рублей, то, что апеллянт был ознакомлен с заявлением - анкетой, но не с договором кредитной карты, что банк предоставил ответчику не оригиналы, а только копии заявления - анкеты и договора кредитной карты, и о штрафах и пенях он мог узнать только из интернет-сайта Банка, что ему было недоступно, а также, что Денисенко А.А. просил Банк об установлении даты платежа после выплаты ему заработной платы, но Банк не принял данную просьбу во внимание, в связи с чем создал конфликтную ситуацию являются, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными.
Так, вопреки доводам жалобы, заемщик был в полном объеме ознакомлен со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, и тарифами; в заявлении на получение кредита ответчик подтверждает, что он ознакомлен с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей банку, включая платежи третьим лицам, доведена до его сведения.
Ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, однако добровольно вступил в договорные взаимоотношения с Банком, воспользовавшись полученной картой банка, использовал денежные средства.
В заявлении - анкете указана полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявке, для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами -44,87% годовых.
При этом Судебная коллегия отмечает, что ответчик, выразив свое несогласие с размером задолженности, своих расчетов не привел и, указав на частичное погашение задолженности, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, не предоставил.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, о штрафах и пенях, Судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления его с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам (л. д. 22).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, предполагается, что при заполнении заявления-анкеты, направленной в адрес банка, ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно: ознакомился со всеми положениями анкеты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам.
При этом, ответчик, как до заполнения заявления-анкеты, так и после его направления, до заключения кредитного договора (активации карты), располагал возможностью ознакомиться еще раз с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц.
Доводы жалобы об обратном, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком, норм материального права.
Довод апеллянта о том, что ответчик просил Банк об установлении даты платежа после выплаты ему заработной платы, но Банк не принял данную просьбу во внимание, в связи с чем создал конфликтную ситуацию, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянт обращался в Банк с письменным предложением об изменении условий кредитного договора и ему было отказано, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
