Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2017 года по иску Джантемирова Р.М. к Папшуову А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джантемиров Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Папшуова А.М. разницу между восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа в размере 9018,00 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) - недоплаченное страховое возмещение в размере 52 752,00 рублей, пеню в размере 527,52 рублей за каждый день просрочки с 24 ноября 2016 года по день вынесения решения, штраф в размере 26 376,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что 13 августа 2015 года Папшуов А.М., управляя транспортным средством "ВАЗ-217050", г/н N..., совершил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-217050", г/н N..., принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил последнему материальный ущерб. Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Папшуова А.М. подтверждается материалами административного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Папшуова А.М. была застрахована в ООО "СК "Северная Казна", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана. В связи с чем, обратившись к независимому эксперту и определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 30 октября 2015 года, признав случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату в размере 229 750,00 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец повторно обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 253 680,00 рублей, с учетом износа - 244 662,00 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 37 840,00 рублей. 17 октября 2016 года в удовлетворении досудебной претензии истца, основанной на результатах данной экспертизы, ответчик отказал.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Хахандуков Р.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Папшуов А.М. и представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2017 года исковые требования Джантемирова Р.М. удовлетворены частично. В пользу Джантемирова Р.М. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы: 52 752,00 рубля - недоплаченная компенсационная выплата, 142 430,40 рублей - пеня по состоянию на 05 сентября 2017 года; 52 752,00 рубля - штраф за неудовлетворение денежных требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. С Папшуова А.М. в пользу истца взыскано 9018,00 рублей в возмещение ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с существенным нарушением норм материального права. Податель жалобы обращает внимание на допущенную в резолютивной части решения описку в части взыскания штрафа в размере 52 752,00 рубля, в то время как в мотивировочной части решения размер штрафа определен как 50% от суммы взысканной компенсационной выплаты, то есть в размере 26 376,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 229 750,00 рублей является обоснованным и правомерным. Суд, не давая оценки результатам экспертизы, положенным в основу решения Российского Союза Автостраховщиков, в обоснование своего решения сослался на экспертизу истца. При этом, суд не назначил по делу судебную экспертизу. Суд не учел п. 3.5 Единой методики, в которой указано, что если разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо признавать эту погрешность, находящейся в пределах статистической достоверности. Считает неправомерным начисление штрафа и неустойки, поскольку решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты направлено истцу в установленный законом срок. Взысканная судом неустойка превышает недоплаченную компенсационную выплату, ее размер является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, баланс между нарушением обязательств и наступившими последствиями судом не соблюден. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. В связи с тем, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что взысканные судом расходы на представителя необоснованно завышены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Джантемирову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада 217050" с регистрационным знаком N... (л.д. 15).
13 августа 2015 года в 20 часов 40 минут на 11 км. + 400 м а/д Карачаевск-Сары-Тюз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада 217050" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Папшуова А.М., "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N... и "Лада 217050" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от 13 августа 2015 года Папшуов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-9).
На момент ДТП гражданская ответственность Папшуова А.М. была застрахована в ООО "СК "Северная Казна", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана 22 апреля 2015 года.
21 октября 2015 года Джантемиров Р.М. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате (т.1 л.д. 135).
28 октября 2015 года Российский Союз Автостраховщиков признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 229 750 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224 600 рублей, стоимость независимой экспертизы - 5150 рублей (т.1 л.д. 136-137).
Не согласившись с полученной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N... от 28 сентября 2016 года, выполненному экспертом-техником ИП "<ФИО>6", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) равна 253 680 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) равна 244 662 рубля; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 430 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 37 840 рублей. (л.д. 32-42).
17 октября 2016 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате размера причиненного ущерба в размере 52 752,00 рублей (244 662+37 840-229750); 24 ноября 2016 года ответчик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д. 18-21).
Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 52 752,00 рублей, из которой 37 840,00 руб. составляет утрата товарной стоимости, 14 912,00 руб. - разница между взыскиваемой и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), суд исходил из экспертного исследования N... от 28 сентября 2016 года, выполненного экспертом-техником ИП "<ФИО>6" и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.
Вместе с тем, судом не учтено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.
Как следует из материалов дела, разница между фактически произведенной истцу компенсационной выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (224 660,00 рублей) и заявляемой им стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (244 662,00 рубля) без учета утраты товарной стоимости составляет 20 002,00 рубля (8,2 %). Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта. При этом, истец в качестве таковой определилсумму в размере 14912 руб. (244662,00 - 229750,00), ошибочно включив в размер компенсационной выплаты стоимость независимой экспертизы (5150,00), выплаченной истцу совместно с компенсационной выплатой (224 600,00) (т.1 л.д. 137).
Таким образом, доводы жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции указанной разницы в размере 14 912,00 рублей заслуживают внимания; в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания утраты товарной стоимости не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, поскольку согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Отчет об определении утраты товарной стоимости в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, иной оценки не представлено.
Учитывая, что профессиональное объединение страховщиков оставило без внимания претензию истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции правомерно взыскана ее стоимость в размере 37 840,00 рублей, определенная в экспертном исследовании N... от 28 сентября 2016 года, выполненном экспертом-техником ИП "<ФИО>6", которое, по мнению судебной коллегии, составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования, и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости утраты товарной стоимости не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 920,00 рублей (37840,00 х 50%).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки потерпевшему подлежит уплате неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков своевременно не выплатил в полном размере компенсационную выплату, в которую также входит утрата товарной стоимости, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), разрешению подлежит лишь требование истца Джантемирова Р.М. о взыскании неустойки с 24 ноября 2016 года, то есть со дня отказа в удовлетворении претензии, по день вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, просрочка выплаты составила 285 дней (с 24 ноября 2016 года по 05 сентября 2017 года включительно), а неустойка, начисленная на 37 840,00 рублей за этот период, - 107 844,00 руб. (37840 x 1 % х 285).
Доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканной судом с ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет неустойки, предоставленный истцом, не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. Довод о снижении размера неустойки ответчиком впервые озвучен только в апелляционной жалобе. Вместе с тем, основания для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ходатайство о снижении неустойки стороной может быть заявлено только до разрешения спора по существу.
В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению лишь с учетом суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца (25 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года), объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии), представительские расходы в размере 15 000 рублей признаются судебной коллегией чрезмерными. В этой связи, судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности, подлежат снижению до 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности понесенных расходов; в остальной части взыскания судебных расходов на представителя истцу надлежит отказать.
Кроме того, судебное решение в этой части подлежит изменению, поскольку судом при разрешении данного процессуального вопроса нарушен принцип пропорционального взыскания судебных расходов с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: с Российского Союза Автостраховщиков - 9480,60 рублей, с Папшуова А.М. - 519,40 рублей.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска.
По заявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков требованиям имущественного характера при цене иска 164 604,00 руб. (37840+18920+107844) госпошлина составляет 4492,00 рубля, которая подлежит с него взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2017 года по иску Джантемирова Р.М. к Папшуову А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств изменить в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, изложив абзацы 1, 2, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Иск Джантемирова Р.М. к Папшуову А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джантемирова Р.М. 164 604,00 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля, из которых: утрата товарной стоимости - 37 840,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 18 920,00 рублей; неустойка за период с 24 ноября 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно - 107 844,00 рублей.
Отказать Джантемирову Р.М. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 14 912,00 руб., а также начисленной на нее неустойки и штрафа.
Заявление Джантемирова Р.М. о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Джантемирова Р.М. судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 (десяти тысяч) рублей в следующем порядке: с Российского Союза Автостраховщиков - 9480,60 рублей, с Папшуова А.М. - 519,40 рублей.
Отказать Джантемирову Р.М. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и Папшуова А.М. представительских расходов в размере 5000,00 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4492,00 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2017 года по иску Джантемирова Р.М. к Папшуову А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка