Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 33-333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 33-333/2017
г. Черкесск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года по исковому заявлению Койчуева К.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии, абонентскому пункту ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карачаевского района о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачета суммы уплаченной по соглашению авансом в счет будущего платежа, возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии обязанности внести изменения в базу данных по лицевому счету, путем списания суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца - Гаппоевой Б.М., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Яншину А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Койчуев К.Х. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате услуг газоснабжения по лицевому счету, об обязании внести изменения в базу данных по лицевому счету №..., путем списания суммы задолженности образованной за период до 01.10.2013 года в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки с лицевого счета, мотивируя тем, что на основании публичного договора энергоснабжения абонентом Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии являлся < ФИО> 2, умерший < дата>. В 2004 году на месте присоединения к домовладению, расположенному по адресу: < адрес> газовой сети был установлен прибор учета газа, однако в жилом доме, собственником которого истец является с 01.10.2013 года, никто не проживал, так как велись ремонтные работы, что подтверждается справками №585 от 24.11.2014г., выданной администрацией Джинирикского СП Карачаевского муниципального района КЧР, №01 от 25.11.2014 года выданной Карачаевским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», лицевой картой потребителя, выданной ОАО «Россети» Карачаевского энергобытового отделения. Истец со своей семьей проживал по адресу: < адрес> в квартире супруги < ФИО> 7, собственником которой она является на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2007 года. О том, что в домовладении никто не проживал представителя поставщика газа предыдущий собственник < ФИО> 2 своевременно, неоднократно уведомлял. Сотрудниками организации в период с 2011 года по 2012 год была произведена фотосъемка, составлены акты инвентаризации газифицированного домовладения и было установлено, что домовладение не пригодно к эксплуатации, при проведении фотосъемки зафиксировано, что в доме никто не мог проживать, так как отсутствовали полы, был засыпан только гравий, не произведен капитальный ремонт, не установлена внутренняя лестница между этажами. < ФИО> 2 произвел за свой счет проверку исправности прибора учета газа, согласно результату поверки, счетчик газа удовлетворяет установленным требованиям и пригоден к эксплуатации. В свою очередь им как абонентом, обязанности выполнены в полном объеме: обеспечено в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечена сохранность прибора учета газа и пломб, использовано газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Ответчиком незаконно начислена задолженность, долг на конец 01.01.2016 года составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. При наличии исправного прибора учета газа, прошедшего в установленном порядке государственную поверку, расчет оплаты за потребляемый газ произведен по нормативам потребления, с чем истец не согласен. Поставку газа ответчик должен был прекратить, так как был уведомлен надлежащим образом о том, что в домовладении никто не проживает. При произведении расчета по нормативам потребления, ответчиком в основу взяты данные не соответствующие действительности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2013 года, общая площадь жилого дома составляет 185, 7 кв.м., однако, ответчик производит расчет, указывая иную площадь-240 кв.м. Задолженность, начисленная за период до 01.10.2013 года, подлежит исключению из общей суммы долга по оплате услуг газоснабжения. < ФИО> 2 неоднократно обращался с просьбой произвести перерасчет незаконно начисленной
задолженности, рассчитанной ранее исходя из нормативов потребления, по показаниям установленного в домовладении прибора учета газа. С учетом того, что расчет задолженности с которым он не согласен, произведен по нормативам потребления, без учета прибора газового оборудования, перерасчет должен быть произведен с учетом п.п.54-58 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и в итоге просил суд признать соглашение о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ № 5/16 от 09.02.2016г., заключенное между ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и < ФИО> 2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, в силу чего зачесть сумму в размере < данные изъяты> рублей, уплаченную по соглашению о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребленный) газ №5/16 от 09.02.2016 года за абонента < ФИО> 2 авансом в счет будущего платежа Койчуева К.Х.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии внести изменения в базу данных по лицевому счету № №... по адресу: < адрес>, путем списания суммы задолженности образованной за период до 01.10.2013 года в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки с лицевого счета; взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В обоснование уточненного иска указал, что на основании публичного договора энергоснабжения абонентом Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии (лицевой счет №...) за потребляемый газ в домовладении, расположенное по адресу: < адрес> являлся < ФИО> 2, умерший < дата>. Собственником домовладения истец является только с 01.10.2013 года, по долгам предыдущего собственника он не должен отвечать, так как собственником стал по договору дарения. С 2013 года он фактически проживает в указанном доме и является потребителем природного газа, а следовательно является надлежащей стороной по делу, так как если подача газа будет прекращена, будут нарушены его права. Он согласен оплачивать услуги за потребляемый природный газ с того времени, как стал собственником, что он и делает своевременно. Договор о газоснабжении между истцом и ответчиком считаться заключенным с 01.10.2013 года, обязанность по уплате за потребленный природный газ возникла с момента перехода права собственности. Считает, что задолженность образована незаконно, при произведении расчета по нормативам потребления, ответчиком в основу взяты данные не соответствующие действительности, а именно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 года общая площадь жилого дома составляет 185, 7 кв.м. однако, ответчик производит расчет, указывая иную площадь-240 кв.м., тем самым, завысив основу для расчета по нормативам потребления, расчеты по задолженности произведены незаконно и нарушают права потребителя природного газа. 08.02.2016 года он обратился в Абонентский пункт Карачаевского района Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии с просьбой предоставить ему информацию по лицевому счету, не согласившись с начисленной задолженностью, поставил ответчика в известность о том, что в защиту нарушенного права вынужден обратиться в суд, так как своевременно вносит оплату за фактически потребленный газ. Согласно информационному листку, выданному 08.02.2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии, сумма задолженности по лицевому счету №... составляла < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, долг на 31.01.2016 года. Задолженность образована за тот период, когда собственником указанного домовладения истец не являлся, следовательно, и потребителем газа в частности. Работники организации, узнав о его намерении обратиться в суд, 09.02.2016 года прекратили подачу газа ввиду незаконно образованной задолженности по лицевому счету, тем самым понудили истца подписать недействительное соглашение о рассрочке погашения не принадлежащей ему задолженности за использованный (потребленный) газ №5\16 от 09.02.2016г., обязуясь возобновить подачу газа сразу после подписания соглашения и уплаты определенной суммы долга покойного < ФИО> 2, что ими и было сделано. Заключенное соглашение является недействительной сделкой, так как субъектом сделки является < ФИО> 2, умерший < дата>, субъект сделки указан ненадлежащий, законом не предусмотрен термин техническая ошибка в договорах, как указано в служебной записке, изданной через три месяца, после вынужденного подписания истцом недействительного соглашения. В данном случае, меняется суть самого соглашения, от своего имени истец мог заключить соглашение только после того, как лицевой счет был бы переоформлен на его имя, на момент подачи в суд иска в базе данных числиться абонентом по лицевому счету < ФИО> 2, что подтверждается информационным листком, следовательно, в соглашении нет технической ошибки. Кроме того, соглашение им заключено вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, являясь инвалидом второй группы, он не мог по состоянию здоровья проживать в зимний период в неотапливаемом помещении, указанное домовладение является его единственным жильем; в соглашении задолженность ему не принадлежит, она начислена за период, когда собственником домовладения истец не являлся.
В судебном заседании Койчуев К.Х. и его представитель Гаппоева Б.М. поддержали уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии Яншина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Койчуева К.Х., считая их необоснованными.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года исковые требования Койчуева К.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии, абонентскому пункту ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карачаевского района - удовлетворены частично. Суд постановил: признать соглашение о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ № 5/16 от 09.02.2016 года, заключенное между ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и < ФИО> 2 - недействительным; применить последствия недействительности сделки, в силу чего зачесть сумму в размере < данные изъяты> рублей, уплаченную по соглашению о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребленный) газ №5/16 от 09.02.2016 года за абонента < ФИО> 2, авансом в счет будущего платежа Койчуева К.Х.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии внести изменения в базу данных по лицевому счету №... по адресу: < адрес>, путем списания суммы задолженности образованной за период до 01.10.2013 года в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с лицевого счета; взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии в пользу Койчуева К.Х. расходы на услуги представителя в сумме < данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии компенсации морального вреда - отказано. Также суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Койчуева К.Х. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства тела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Койчуев К.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Яншина А.А. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Представитель истца Койчуева К.Х. - Гаппоева Б.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Так, рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Койчуева К.Х., суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. образовалась незаконно, нарушает права потребителя природного газа и истцу не принадлежит, в связи с чем, подлежит списанию с лицевого счета №.... Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ, пришел к выводу, что соглашение № 5/16 от 09.02.2016г. заключено Койчуевым К.Х. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), а также что данное соглашение заключено от другого лица.
Однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 ст.540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (п.40) и Публичным договором (п.5.1) абонент обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным осуществлять оплату за потребленный газ.
Материалами дела установлено, что истец Койчуев К.Х. является собственником домовладения, расположенного по адресу: < адрес> с 01.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....
До 01.10.2013 года собственником данного домовладения являлся < ФИО> 2, умерший < дата>.
За указанным домовладением числится лицевой счет №... на основании публичного договора энергоснабжения абонентом Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, на 01.10.2013 года по лицевому счету №... имелась задолженность в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп, образовавшаяся до момента возникновения права собственности у истца.
Также из материалов дела следует, что с < данные изъяты> истец предоставляет показания прибора учета газа и вносит своевременную плату за фактически потребляемый природный газ. Из квитанций платежа сетевого газа усматривается, что истец текущей задолженности не имеет, своевременно вносит оплату за коммунальные услуги.
Оспаривая задолженность по лицевому счету №... в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., истец ссылается на то, что ответчик необоснованно производил начисление на оплату за газоснабжение по нормативам потребления и по неправильной площади.
Действительно, как следует из материалов дела, в спорный период, а именно до 01.10.2013 года начисления поставщиком газа производились по нормативам потребления из расчета площади домовладения 240 кв.м. Согласно же свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 года общая площадь жилого дома составляет 185, 7 кв.м.
Вместе с тем, согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 абонент обязан в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 31 данных Правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Согласно акту инвентаризации от 27.09.2010 года, подписанного прежним собственником домовладения, расположенного по адресу: < адрес> с 01.10.2013 года, лицевой счет №... - < ФИО> 2, площадь домовладения составляет 240 кв.м. Также в акте имеются сведения об установке прибора учета и задолженности по оплате за газоснабжение в размере < данные изъяты> руб.
Сведений о наличие у ответчиков данных об изменении площади домовладения в спорном периоде, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 01.07.2011 года по 01.09.2013 года сведения о показаниях прибора учета газа о количестве его потребления < ФИО> 2 не предоставлялись, в связи с чем, ответчиком обоснованно производилось начисление по нормативам потребления.
Кроме того, поскольку ни истцом, ни прежним собственником не предоставлялись сведения об изменении площади домовладения, ответчик также обоснованно производил расчет оплаты исходя из площади домовладения 240 кв.м.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Однако, стороной истца не представлено доказательств незаконности задолженности по состоянию на 01.10.2013 года в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., как и не представлено доказательств незаконности действий ответчиков по переводу абонента на оплату за газоснабжение по нормативам потребления, незаконности расчета задолженности исходя из площади домовладения 240 кв.м., а также предоставления ими сведений об изменении площади домовладения в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о перерасчете и списании суммы задолженности, образованной за период до 01.10.2013 года в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки с лицевого счета №....
Относительно доводов истца о применении сроков исковой давности к задолженности за потребленный газ, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно положению, установленному в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, по смыслу закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только ответчиком по судебному спору, и таким правом истец не наделен, поскольку он, являясь активной стороной процесса, в интересах которого начато дело, обращается в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. Ответчик же, оспаривая требования истца, может заявить, как о пропуске последним срока исковой давности, так может и воздержаться от подобного заявления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (п. 4.). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).
Таким образом, заявление истца о применении срока исковой давности не может иметь правового значения, как сделанное ненадлежащей стороной, поскольку применение исковой давности, в рассматриваемой ситуации возможно лишь при обращении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Койчуеву К.Х. о взыскании задолженности за поставленный газ.
Что же касается требований о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ №5/16 от 09.02.2016г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и < ФИО> 2, недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 09.02.2016г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Койчуевым К.Х.. было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ №5/16.
Согласно данному соглашению оно заключено между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и < ФИО> 2. Данным соглашением установлена задолженность по лицевому счету №... в размере < данные изъяты> руб. по состоянию на 09.02.2016 года. Абонент уплатил в счет погашения задолженности < данные изъяты> рублей и обязался оплатить указанную задолженность, а поставщик предоставил отсрочку в оплате до 01.03.2018 года.
Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на положения ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ, указывал на то, что соглашение № 5/16 от 09.02.2016г. заключено Койчуевым К.Х. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), а также что оно является недействительным, т.к. заключено от имени другого лица.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств тому, что соглашение № 5/16 от 09.02.2016г. заключено Койчуевым К.Х. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), стороной истца не предоставлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, (в том числе показания свидетелей), об этом не свидетельствуют.
Ссылка истца и суда на то, что страховая пенсия по инвалидности Койчуева К.Х. составляет < данные изъяты> рублей, ежемесячная денежная выплата составляет < данные изъяты> рублей, что с 2012 года он трудовую деятельность не осуществляет, не могут являться безусловным доказательством того, что оспариваемое соглашение было заключено им на крайне невыгодных для него условиях, поскольку данным соглашением он лишь признал имеющуюся задолженность и обязался ее оплатить. Доказательств же возможности заключения данного соглашения на иных условиях, а также доказательств понуждения к заключению данного соглашения стороной истца также не предоставлено.
Также судебная коллегия относится критически и к доводам истца и выводам суда первой инстанции, о том, что Койчуев К.Х. был вынужден подписать соглашение о рассрочке погашения задолженности, так как ему было приостановлено газоснабжение в зимний период, поскольку данное обстоятельство не является доказательством понуждения к заключению соглашения.
Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, то они также не могут служить доказательством вынужденного заключения соглашения Койчуевым К.Х., поскольку они не содержат сведений о его понуждении к заключению соглашения.
Выводы же суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности знать в полной мере содержание соглашения, которое он подписал и произвел оплату в сумме 20 < данные изъяты> рублей для того, чтобы ему возобновили подачу газоснабжения, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание в соглашении абонентом не нынешнего собственника домовладения, расположенного по адресу: < адрес> - Койчуева К.Х., а прежнего собственника - < ФИО> 2, умершего < дата>, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о его недействительности, поскольку, подписав это соглашение он взял на себя обязательства по уплате указанной в ней задолженности и соответственно стал стороной данного соглашения.
Иных оснований недействительности данного соглашения стороной истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ №5/16 от 09.02.2016г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и < ФИО> 2., недействительным и применении последствий его недействительности.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачета суммы уплаченной по соглашению авансом в счет будущего платежа, возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии обязанности внести изменения в базу данных по лицевому счету, путем списания суммы задолженности, то требования Койчуева К.Х. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Койчуева К.Х. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года - отменить и принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований Койчуева К.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии, абонентскому пункту ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карачаевского района о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности за использованный (потребляемый) газ недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачета суммы уплаченной по соглашению авансом в счет будущего платежа, возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии обязанности внести изменения в базу данных по лицевому счету, путем списания суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
